Апелляционное постановление № 10-13/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 10-13/2021

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания З.М.С.,

с участием помощника прокурора <адрес>И.Ю.В.,

начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> К.В.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката О.О.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Г.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальнику филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> К.В.Г. отказано в удовлетворении представления о замене обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1.

Заслушав выступления помощника прокурора <адрес> И.Ю.В., поддержавшей апелляционное представление, начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> К.В.Г., просившего отменить постановление по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката О.О.Ж., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 200 часам обязательных работ.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> К.В.Г. обратился в суд с представлением о замене обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ начальнику филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> К.В.Г. отказано в удовлетворении представления о замене обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Г.В.В. считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, полагая, что мировым судьей проигнорирован установленный факт злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, а также допущенные ФИО1 нарушения порядка и условий отбывания назначенного наказания, оставлен без внимания дополнительно представленные материалы личного дела осужденного ФИО1, согласно которым он продолжает нарушать порядок и условия отбывания наказания. Мировой судья в нарушение части 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении представления, мотивировав свое решение лишь тем, что замена обязательных работ лишением свободы является правом, а не обязанностью суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку он ранее не отбывал обязательные работы в связи с болезнью, однако в медицинское учреждение за оказанием квалифицированной помощи обратиться не мог ввиду отсутствия полиса обязательного медицинского страхования. Кроме того, у него на иждивении находится его мать, которая перенесла инсульт, и находится в лежачем состоянии, а также двое несовершеннолетних детей. В настоящее время он приступил к исполнению наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором суда, из 200 часов обязательных работ отработал 114.

Защитник осуждённого – адвокат О.О.Ж. поддержал позицию осужденного, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, поскольку ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ, более того, осужденным уже отбыто 114 часов.

Проверив материалы представления о замене обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания (часть статьи 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ)).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ.

В отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 поступил в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (далее – УИИ) ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке на учет ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, а также об ответственности за совершение преступлений и административных правонарушений.

ФИО1 приступил к отбытию наказания в виде обязательных работ в <адрес> ботаническом саду - филиале <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ФИО1 допустил невыход на обязательные работы без уважительных причин, чем нарушил порядок и условия отбывания наказания, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено первое письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил невыход на обязательные работы без уважительных причин, чем нарушил порядок и условия отбывания наказания. За указанные нарушения осужденному было объявлено еще 9 письменных предупреждений о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

На момент вынесения постановления мировым судьей - ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания ФИО1 составляла 173 часа обязательных работ, что подтверждается справкой заместителя начальника УИИ.

В суде апелляционной инстанции, после вынесения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что неотбытая часть наказания ФИО1 составляет 86 часов обязательных работ, что подтверждается справкой начальника УИИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из личного дела осужденного № ОР следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (с соседями поддерживает нормальные отношения, в употреблении спиртных и наркотических средств замечен не был, правила общественного порядка не нарушал, жалоб и заявлений от жителей и правоохранительных органов в микрорайон в его адрес не поступало), что подтверждается характеристикой специалиста по связям с общественностью организационного отдела администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно рапорту инспектора УИИ Ч.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживает совместно с отцом и матерью, общественный порядок не нарушает, с соседями не конфликтует, алкогольные напитки употребляет редко и в меру, наркотические средства не употребляет, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало.

Мировой судья, принимая решение об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> городу <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1, обоснованно исходил из того, что формально имеются основания для замены осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы, однако допущенные нарушения с учетом всех обстоятельств, а также поведения осужденного, который приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ, не влекут обязательной замены наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что формально имеются основания для замены осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы, но учитывая все данные о личности осужденного, нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, матери, ее состояние здоровья <данные изъяты>), то, что ФИО1 продолжал и продолжает отбывать наказание в виде обязательных работ, срок неотбытого осужденным наказания является незначительным, считает нецелесообразным замену обязательных работ лишением свободы, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в <данные изъяты> кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А. Ещенко