Апелляционное постановление № 10-13/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 10-13/2021

Дело № г.

УИД 26MS0№-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Невинномысск 15 июня 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Васькина Ю.Н.,

участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Невинномысска Стокоз А.О.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Лобановой Н.А., представившей ордер № н 212371 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания: Фоминой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лобановой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края от 13.04.2021 года, в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ч.1 ст. 159.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел в мини-офис № ККО «Ставропольский №» филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: <адрес>, где с целью хищения путем обмана чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих ПАО «Совкомбанк», заранее, не имея намерений выполнять обязательства по погашению потребительского кредита, обратился к сотруднику ПАО «Совкомбанк» ФИО4, которой заявил о своем желании получить потребительский кредит. После чего ФИО1, из корыстных побуждений, заведомо зная об отсутствии у него реальной возможности оплачивать потребительский кредит, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ПАО «Совкомбанк» и желая их наступления, умышленно сообщил ложные и недостоверные сведения о месте работы мастером отделочных работ ООО «Кедр» по адресу: <адрес> доходе по основному месту работы в размере 30 000 рублей. Сотрудник банка ФИО4, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, заключила с последним от имени ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего передала ФИО2 карту «Халва» ПАО «Совкомбанк» с кредитным лимитом 45 000 рублей, посредством которой ФИО2 распорядился денежными средствами на общую сумму 44 242 рубля 39 копеек по своему усмотрению, при этом умышленно не вносил платежи по погашению потребительского кредита, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с ФИО2 договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> умышленными действиями, выразившимися в хищении денежных средств, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, ФИО2 причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 44 242 рубля 39 копеек.

Приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, и осужден к двум месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 7 % заработной платы ежемесячно.

Не согласный с назначенным наказанием, защитник осужденного – адвокат Лобанова Н.А. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи № 3 г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, в которой указала, что не оспаривая виновность считает, что приговор суров и несправедлив вследствие суровости назначенного наказания.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Кроме, того на основании ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. Активно содействовал раскрытию данного преступления, что свидетельствует о том, что он не пытался уйти от уголовной ответственности. Совершил преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место работы.

В свою очередь, ст. 43 ч. 2 УК РФ определяя цели наказания, гласит, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В ст. 60 ч. 1 УК РФ определяющей общие начала назначения наказания, сказано: «что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания».

В судебном заседании защитник адвокат Лобанова Н.А. и осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора г. Невинномысска Стокоз А.О. просил в удовлетворении жалобы адвоката Лобановой Н.А. отказать в полном объеме, считает приговор мирового судьи в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении жалобы адвоката Лобановой Н.А. на приговор мирового судьи, без его участия.

Выслушав участников судебного заседания, и изучив материалы уголовного дела, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и осужден к двум месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 7 % заработной платы ежемесячно.

Мировой судья правильно, на основании закона, по ходатайству подсудимого ФИО2, с согласия государственного обвинителя и защитника постановил приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

При вынесении приговора мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначенной мировым судьей ФИО2. мере наказания, нахожу, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности, совершение преступления впервые, не состоящего на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога, а так же влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей его исправления, а также для предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

Судом обсуждался вопрос назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном наказании, в результате чего, суд пришел к выводу о не возможности применения положений данной статьи в отношении подсудимого.

С учетом изложенного, назначенное наказание ФИО2 нахожу соразмерным, справедливым, назначенным в полном соответствии с положением ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах санкции ч. 1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения иного более мягкого вида наказания.

Поскольку суд не находит оснований считать наказание, назначенное ФИО2 чрезмерно суровым, то суд считает, что апелляционная жалоба защитника - адвоката Лобановой Н.А. не подлежат удовлетворению.

При вынесении приговора мировым судьей нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – защитника Лобановой Н.А. без удовлетворения.

Приговор суда может быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Невинномысского

городского суда Ю.Н. Васькин