Решение № 2-994/2020 2-994/2020~М-929/2020 М-929/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-994/2020

РЕШЕНИЕ №2-994/20

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин 23 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.

при секретаре Мироненковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 116138,70 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3522,78 руб., ссылаясь на то, что 23 декабря 2014 года с ФИО1 был заключен кредитный договор №, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Ответчик ФИО1 иск признала частично, полагая размер задолженности завышенным, просила применить срок исковой давности и положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации - если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому выдан кредит на сумму 60000 рублей на срок по 23 ноября 2018 года под 39,9% годовых.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» уступил права требования на задолженность по договору № ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого к последнему, как правопреемнику, перешли права и обязанности по кредитному договору № от 23 декабря 2014 года.

Однако, заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем ООО «Филберт» 28 января 2019 года направляло заемщику извещение о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору с требованием погасить данную задолженность (л.д.38).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 12 декабря 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 116138,70 руб.

В судебном заседании ФИО2 заявила о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГПК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 23 декабря 2014 года предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными платежами в виде аннуитетного платежа.

Следовательно, к каждому такому платежу как к периодической выплате, подлежит применению срок исковой давности.

Исковое заявление ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд 24 сентября 2020 года.

Таким образом, истцом не пропущен срок по платежам, подлежавшим уплате после 24 сентября 2017 года, а всего взысканию с ответчика подлежит сумма – 37630,37 руб., из которых: 29541,08 руб. - задолженность по основному долгу; 8089,29 - задолженность по уплате процентов.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 иные платежи, предусмотренные договором, в размере 10822 руб.

Согласно материалам дела, расчету задолженности иные платежи складываются из страховки и комиссий.

Вместе с тем, по мнению суда, размер иных платежей чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленных к взысканию иных платежей (37% от суммы долга по просроченному кредиту и 133 % от суммы долга по просроченным процентам), а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию иных платежей с 10822 руб. до 3000 руб.

Взыскание иных платежей в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 1418,91 руб. в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 23декабря 2014 года в размере 40630 (сорок тысяч шестьсот тридцать) рублей 37 копеек, в том числе: 29541 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок один) рубль 08 копеек – задолженность по основному долгу; 8089 (восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 29 копеек – задолженность по процентам; 3000 (три тысячи) рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также 1418 (одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 91 копейку судебных издержек по уплате госпошлины.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий: Н.В. Сысоева