Решение № 2-3162/2025 2-3162/2025~М-1323/2025 М-1323/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-3162/2025

УИД № 17RS0017-01-2025-002476-25

Дело № 2-3162/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

23 октября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А. при секретаре Дамба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав следующее. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе, поданной ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отзыва жалобы самим заявителем. Для обеспечения защиты своих прав при рассмотрении данной жалобы истцу ФИО1 пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО7

Первоначально постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была признана обоснованной, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным. В сентябре 2024 г. ФИО1 была вызвана на допрос, тогда она узнала о постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановив срок обжалования постановления, истец обжаловала его. Судом апелляционной инстанции постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение в суд первой инстанции, тогда ФИО8 отозвала жалобу. Производство по жалобе прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

За период доследственных проверок в отношении ФИО1 неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, сами проверки длятся с 2022 г., что причиняет истцу нравственные и физические страдания. Истцу ФИО1 приходится давать пояснения, участвовать в опросах, при этом каждый раз в отношении нее принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на это, ответчик постоянно инициирует новые тяжбы, оспаривает действия и решения следствия и суда, делая разбирательство бесконечным, из-за чего истца вновь и вновь подвергают опросам. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своим правом.

Из-за рассмотрения жалобы, поданной в порядке 125 УПК РФ, ФИО1 обратилась за юридической помощью, оплатив адвокату ФИО7 180 000 руб. Данные расходы ФИО1 квалифицирует как материальный ущерб, возникший по вине ФИО2, кем подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Также со ссылкой на причинение нравственных и физических страданий истец просила взыскать с ответчика 500 000 руб. компенсации морального вреда.

В иске ФИО1 просила взыскать с ФИО2 180 000 руб. материального ущерба, 500 000 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 просил иск удовлетворить, пояснив, что действиями ответчика на протяжении длительного времени истцу причиняется материальный ущерб и моральный вред. Истец вынуждена обращаться к юристам за юридической помощью, для защиты и обеспечения реализации своих прав. Формально уголовное дело возбуждалось по фактическим признакам преступления, при этом все уголовное судопроизводство сводится к установлению вопроса вины, причастности одних и тех же лиц, среди которых ФИО1, ее проверяют на предмет наличия/отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 158, 159 УК РФ. Истца опрашивают, принимают решение об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела, затем отменяют данное решение и опрашивают повторно. Полагает, что ввиду действий ответчика на стороне истца возник материальный ущерб, ей причинен моральный вред, которые подлежат возмещению.

Ответчик ФИО8, ее представитель ФИО5 просили в иске отказать, пояснив, что со стороны ответчика никогда не заявлялось о возбуждении уголовного дела именно в отношении истца. Прося следственные органы разобраться, ответчик только указывает на наличие признаков преступления, просит возбудить уголовное дело по факту преступления, при этом обвинений в адрес кого-либо, в частности, в адрес истца ФИО1, ответчиком не предъявлялось. Действия ответчика направлены на защиту ее прав, на их реализацию, при этом не имеют целью ущемление прав иных лиц. ФИО1 не признавалась подозреваемой или обвиняемой, проверка продолжается до сих пор. Кроме того, просила отметить, что при подаче иска не было представлено соглашение между ФИО7 и ее доверителем ФИО1 на оказание юридических услуг.

Выслушав представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, Кызылским городским судом Республики Тыва рассмотрена жалоба ФИО2 ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ (материал №).

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия должностных лиц СУ УМВД России по <адрес> удовлетворена. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным, на руководителя СУ УМВД России по <адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 по факту хищения денежных средств, начисленных ей артелью старателей «Ойна». Сумма составила 17 281 524,80 руб. Заявление зарегистрировано в КУСП за номером 2275. В ходе проверки истребованы правоустанавливающие документы, расчетные листки, приказы о премировании, справки о доходах, справки из банков, отчетность артели старателей «Ойна», также отобраны объяснения, в том числе у бухгалтера-кассира ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с отзывом.

В деле имеется несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2

Так, постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО6, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Также отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Данное постановление заместителя начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Далее постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, ФИО6

Также отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО6

Также отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Представитель истца ФИО7 пояснила, что 180 000 руб. оплачено истцом ФИО1 за участие при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, за период с момента обжалования постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от ФИО1 в качестве оплаты услуг адвоката 180 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1036-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 297-О).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1349-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 461-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 807-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1469-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1347-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1646-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2334-О и др.).

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 317-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1150-О-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу.

Поскольку в случае признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными и удовлетворения жалобы заявителя последний несет расходы на участие в судебном разбирательстве, то эти расходы могут быть заявлены в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку заявленные убытки понесены истцом при рассмотрении в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его жалобы на действия должностных лиц при принятии процессуального решения возможно руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в частности разъяснениями о разумных пределах заявленных расходов, их составе и другими.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая указанные нормы во внимание, суд исходит из следующего.

Убытки, заявленные истцом ФИО1 к взысканию с ФИО2, связаны с реализацией конституционного права на судебную защиту, а также права на квалифицированную юридическую помощь, следовательно, могут быть взысканы лишь с ответственного (виновного) лица.

Вместе с тем доказательств неправомерности действий ФИО2, повлекших причинение убытков, истцом не представлено. В данном случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающая обязательства по возмещению вреда.

Применительно к настоящему делу право требования истцом возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с установлением судом факта нарушения его прав ответчиком ФИО2 и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Между тем судом не установлено факта совершения ФИО2 противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом.

Как следует из материалов дела, ФИО8 не совершила действий, которые бы сами по себе могли привести к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1, приданию последней статуса подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу.

Обращение ФИО2 с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является одной из форм реализации права граждан на обращение в государственные органы, а также предоставленного ей статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права на обжалование постановления.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика не имеют оснований, поскольку в данном случае речь идет о реализации ответчиком предусмотренным законом способом своего права на обжалование постановления по уголовному делу. Необходимая причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде материального ущерба, морального вреда у истца не установлена. Вины ответчика с учетом фактических обстоятельств дела не усматривается.

Доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда не усматривается.

С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

При подаче иска истцом оплачено 9400 руб. государственной пошлины, при этом сумма материального ущерба составляла 180 000 руб., сумма компенсации морального вреда 500 000 руб.

По требованию о возмещении материального ущерба госпошлина составляет 6400 руб., по требованию о компенсации морального вреда госпошлина составляет 3000 руб.

Поскольку в иске отказано, данные расходы не подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья

М.А. Кужугет

Мотивированное решение

изготовлено 12 ноября 2025 г.