Решение № 2-325/2019 2-325/2019(2-3553/2018;)~М-3829/2018 2-3553/2018 М-3829/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-325/2019

№ 2-325/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21июня 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 51 239,31 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДАТА и по день вынесения судом решения, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России и имевшей место в соответствующий период; процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения и по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В обоснование требований указал, что осенью 2014 года он совместно с отцом ФИО4 решили приобрести транспортное средство. ДАТА между ФИО2 и истцом был заключен договор купли-продажи погрузчика одноковшовного фронтального НОМЕР, ДАТА года выпуска, заводской номер рамы НОМЕР, двигатель НОМЕР, стоимостью 800 000 руб. При совершении сделки присутствовал ФИО5, который пояснял, что является сособственником транспортного средства. Во исполнение условий договора истцом оплачено 350 000 руб., что подтверждается распиской от ДАТА. На оставшуюся сумму 450 000 руб. согласовано условие рассрочки платежа. ДАТА истцом произведена частичная оплата ответчику по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается распиской от ДАТА. Отец за него производил оставшиеся выплаты ФИО2 через ФИО5 ДАТА и ДАТА в общей сумме 300 000 руб., что подтверждается расписками. В связи с чем истец считал обязательство исполненным. Однако ДАТА ответчик обратился в суд с иском о взыскании с него 450 000 руб. за неисполненные обязательства по договору. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представил расписку о передаче 150 000 руб., поскольку не нашел. Решением Новоалтайского городского суда исковые требования ФИО2 удовлетворены. В связи с чем ДАТА в адрес ответчика истцом направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в подтверждение передачи денежных средств имеется расписка от ДАТА, содержащая подпись ответчика.

Истец, представитель истца ФИО3 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 иск не признали, заявив, что указанную расписку ответчик не заполнял и не подписывал; у бывшего работодателя ФИО2 - ФИО5 имелись пустые бланки с подписью ответчика для получения стройматериалов по месту работы. Просили исключить расписку из числа доказательств как подложное доказательство.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ)покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

По смыслу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, чтоДАТА между ФИО2, как продавцом, и ФИО1, как покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства: погрузчика одноковшового фронтального НОМЕР, ДАТА года выпуска, заводской номер машины (рамы): НОМЕР, двигатель НОМЕР, цвет: серо-желтый, вид двигателя: колесный; ПТС серия ТС НОМЕР, дата выдачи ДАТА. Цена договора определена сторонами в 800 000 руб. Данное транспортное средство и технические документы на него переданы ФИО1

В тот же день, ДАТА истцом и ответчиком составлены и подписаны две расписки. Из одной расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб. за вышеуказанный погрузчик. Из второй расписки следует, что ФИО1 обязался погасить задолженность перед ФИО2 в размере 450 000 руб. равными долями по 75 000 руб. в месяц в течение 6 месяцев в период с ДАТА по ДАТА.

Указанные обстоятельства установлены решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06.12.2017 года по делу № 2-2542/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 в том числе задолженность по договору купли-продажи в размере 450 000 руб., поскольку доказательств оплаты указанной суммы суду представлено не было.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО1 указал, что передал оплату продавцу за погрузчик в полном объеме до судебного разбирательства. Однако в ходе рассмотрения дела он не смог найти и представить суду, в том числе, расписку от ДАТА, подтверждающую передачу им ФИО2 денежных средств в размере 150 000 руб. за вышеуказанное транспортное средство. Поскольку впоследствии данная расписка им обнаружена, он представил ее в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено производство судебных почерковедческой и технической экспертиз. Согласно заключению экспертов ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России от ДАТА №НОМЕР, НОМЕР подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке ФИО2 в получении им от ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 руб., датированной ДАТА, в строке после слов «денежные средства получил» перед соответствующей фамилией, выполнена ФИО2 В названной выше расписке первоначально выполнена подпись от имени ФИО2, затем текст. Установить, соответствует ли фактическое время выполнения подписей от имени ФИО2, ФИО1 и буквенно-цифровой записи, расположенных в расписке ФИО2, указанной в ней дате – ДАТА, не представляется возможным.

Вместе с тем ответчик ФИО7 пояснил, что ранее работал в ООО «СибСтройКомпани» начальником (заведующим) гаражом, что подтверждается копией трудовой книжки.

Судом установлено, что в спорный период директором ООО «СибСтройКомпани» являлся ФИО5Сторонами не оспаривалось, что последний фактически являлся сособственником спорного транспортного средства, он же нашел покупателей, в связи с чем ФИО5 ставил свою подпись в подтверждение факта ознакомления на расписках ФИО2 о получении денежных средств от ФИО17 в счет оплаты за погрузчик.

Объясняя возможность существования у ФИО5 (с последующей передачей ФИО17)пустых бланков со своей подписью, ФИО2 ссылался на существовавшую в ООО «СибСтройКомпани» практику выдачи таких бланков работникам в отсутствие ФИО2 на рабочем месте для беспрепятственного получения стройматериалов с последующим вписыванием их в бланк.

Допрошенный судом свидетель ФИО8 показал, что в спорный период работал машинистом экскаватора и водителем в ООО «СибСтройКомпани» и неоднократно получал стройматериалы на основании пустого бланка, выданного за подписью ФИО2, перечень полученных материалов впоследствии вписывался в бланк. Такие бланки, в том числе, ему выдавались ФИО9

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расписка от ДАТА не может являться надлежащим доказательством возврата суммы, поскольку из пояснений ответчика, свидетеля, заключения эксперта следует, что подпись ФИО2 была выполнена на пустом бланке, на который впоследствии был нанесен печатный текст. Следовательно, долговое обязательство на момент вынесения вышеуказанного судебного акта исполнено не было. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 покупатель ФИО1 не ссылался на существование оспариваемой расписки в подтверждение передачи денежных средств.

Поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о подложности расписки в порядке ст. 186 ГПК РФ, суд по результатам проведенной экспертизы приходит к выводу об исключении оспариваемой расписки от ДАТА из числа доказательств.

Из анализа положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое должно произойти за счет потерпевшего; отсутствие оснований такого обогащения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Обязанность по возврату необоснованно полученного лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств передачи денежных средств ответчику в сумме 150 000 руб., принимая во внимание положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства в размере 150 000 руб.не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Показания свидетеля ФИО10 о неоднократном составлении ею по просьбе ФИО1 текстов расписок от имени ФИО11 не опровергают выводов суда, поскольку последняя не присутствовала при подписании этих расписок сторонами и фактической передаче денежных средств.

Рецензия ООО «Спецсервис» от ДАТА, представленная ответчиком в обоснование доводов возражений, не может быть принята во внимание, как содержащая субъективное мнение специалиста, не предупреждавшегося об уголовной ответственности, не изучавшего всех материалов дела.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили о соблюдении процедуры поручения проведения экспертизы, а также о достаточности и целесообразности использованных методик и оборудования.

Из представленной ответчиком рецензии суд не усмотрел оснований для возникновения сомнений в представленном заключении и необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 18 946,12 руб., в пользу ФИО2- 7 217,57 руб., подтвержденные документально (квитанция от ДАТА).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 18 946,12 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 7 217,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года.