Постановление № 4А-1/2018 4А-425/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 4А-1/2018

Судья Кочага Б.Ш-К. № 4А- 425/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 января 2018 года

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Соскал О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 А-Х.Ш., поданную на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Республике Тыва М.. от 16 августа 2017 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 А-Х.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Республике Тыва М. от 16 августа 2017 года, оставленным без изменения решением и.о. начальника ТОГАДН по Республике Тыва М. от 06 сентября 2017 года, ФИО1 А-Х.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 октября 2017 года постановление и решение должностных лиц ТОГАДН по Республике Тыва оставлены без изменения.

ФИО1 А-Х.Ш. обратился с жалобой в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ на вышеуказанные постановления должностного лица и судебное решение в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, истребованные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 20 названного закона установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны в том числе назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, является индивидуальный предприниматель ФИО1 А-Х.Ш., у которого отсутствуют диплом о высшем образовании по направлению подготовки, входящей в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технология наземного транспорта», аттестация, диплом о профессиональной переподготовке, что является нарушением пункта 16.3. Приказа Министерства транспорта РФ от 28 сентября 2015 года № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», согласно которому к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляется одно из следующих требований:

- наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

- наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

В ходе внеплановой проверки, проведенной должностным лицом ТОГАДН по Республике Тыва установлено, что вышеперечисленные требования в отношении ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения - индивидуального предпринимателя ФИО1 А-Х. Ш. не соблюдены.

По результатам проверки составлен акт, который послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ и вынесения в последующем постановления о привлечении к административной ответственности и назначения наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 А-Х.Ш.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Кызылского городского суда Республики Тыва все доводы апелляционной жалобы были проверены. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление должностного лица административного органа является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы, которыми аргументирована жалоба заявителя, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и решения суда.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в связи с поступлением в административный орган информации начальника УГИБДД МВД по Республике Тыва о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого с различными травмами в ГБУЗ «Республиканская больница № 1» доставлены два пассажира, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 А-Х.Ш. была назначена внеплановая выездная проверка.

При таких обстоятельствах проведение внеплановой проверки не противоречит нормам законодательства, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Также заявителем в жалобе указывается на допущенные административным органом нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: не разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, положений статьи 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 А-Х.Ш. не разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не имеется.

Напротив, указанный довод жалобы опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО1 А-Х.Ш. о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи Кызылского городского суда Республики Тыва, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу состоявшихся судебных решений, поскольку судебная инстанция, рассматривающая настоящую жалобу, правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Объективных данных, ставящих под сомнение выводы судов, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах постановление и решение суда по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены не имеется.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.31.1 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Республике Тыва М. от 16 августа 2017 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 А-Х.Ш., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Верховного Суда Республики Тыва О.М. Соскал