Решение № 2-1191/2019 2-1191/2019~М-1205/2019 М-1205/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1191/2019

Дело №2-1191/2019

13RS0019-01-2019-001755-49

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Рузаевка 13 ноября 2019 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Абаевой Д.Р.

при секретаре Илькаевой И.А.,

с участием в деле:

представителя истца акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» ФИО1, выступающего на основании доверенности №67/РЗХМ от 03.06.2019 года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Шумилиной С.В. выступающей на основании ордера №728 от 16.10.2019 года, доверенности от 12.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника, в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее по тексту АО «Рузхиммаш») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине работника, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 работал в АО «Рузхиммаш» в должности водителя, 25 июля 2018 года ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, управляя служебным технически неисправным грузовым автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на сотрудников АО «Рузхиммаш» Ч и Н В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Н от полученных травм скончался на месте происшествия.

Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2019 года с АО «Рузхиммаш» в пользу НС (брата погибшего потерпевшего Н) взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Платежным поручением № от 12.03.2019 года Общество перечислило НС 300 000 рублей.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2019 года было утверждено мировое соглашение, по которому АО «Рузхиммаш» обязалось выплатить в пользу НК (супруги погибшего потерпевшего Н) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. Общество свои обязательства по данному соглашению выполнило в полном объеме. Платежным поручением № от 13.03.2019 года Общество перечислило по мировому соглашению 700 000 рублей.

Решением Иссинского районного суда Пензенской области от 3 апреля 2019 года с АО «Рузхиммаш» в пользу НТ и НСМ (родителей погибшего потерпевшего Н) взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей каждому. Платежными поручениями №, № от 06.05.2019 года Общество перечислило НСМ и НТ 1 000 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует, основываясь на положениях статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Рузхиммаш» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника, в порядке регресса, в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, привел объяснения, аналогичные доводам искового заявления, просил иск удовлетворить, кроме того просил не применять положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении исковых требований.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-8 УФСИН России по Республике Мордовия, предоставил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает сумму, указанную в исковом заявлении о взыскании которой просит истец, завышенной.

Представитель ответчика адвокат Шумилина С.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, указала на тяжелое материальное положения ответчика, так как последний в настоящее время не работает, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, иного дохода не имеет, при решении вопроса о регрессном взыскании компенсации морального вреда просила учесть, что ФИО2 совершено неосторожное преступление. Просила снизить размер ущерба, взыскиваемого с работника, со ссылкой на статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из положений трудового законодательства о возмещении работником причиненного работодателю ущерба в полном объеме, в связи с совершением уголовного преступления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Рузхиммаш», занимал должность водителя автомобиля автотранспортного участка отдела транспортной логистики, что подтверждается трудовым договором от 1 июня 2017 года, приказом о приеме на работу <адрес> от 1 июня 2017 года и приказом о прекращении трудового договора №к от 25 января 2019 года.

25 июля 2018 года около 15 часов 39 мину ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя служебным технически неисправным грузовым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по проезжей части территории АО «Рузхиммаш», совершил наезд на пешеходов Н и Ч, сотрудников АО «Рузхиммаш», от полученных телесных повреждений Н скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно указанного приговора, судом установлено, что в действиях водителя ФИО2 установлены нарушения Правил дорожного движения и именно действия водителя ФИО2 состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, причинением смерти по неосторожности Н, который от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, причинением телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью Н

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2019 года с АО «Рузхиммаш» в пользу НС (брата погибшего потерпевшего Н) взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Платежным поручением № от 12.03.2019 года Общество перечислило НС 300 000 рублей.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2019 года было утверждено мировое соглашение, по которому АО «Рузхиммаш» обязалось выплатить в пользу НК (супруги погибшего потерпевшего Н) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. Общество свои обязательства по данному соглашению выполнило в полном объеме. Платежным поручением № от 13.03.2019 года Общество перечислило по мировому соглашению 700 000 рублей.

Решением Иссинского районного суда Пензенской области от 3 апреля 2019 года с АО «Рузхиммаш» в пользу НТ и НСМ (родителей погибшего потерпевшего Н) взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей каждому. Платежными поручениями №, № от 06.05.2019 года Общество перечислило НСМ и НТ 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, аналогичные разъяснения содержаться в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если установлена причинно-следственная связь между действиями работника и причинением ущерба.

В судебном заседании на основании представленных истцом документов, исследованных судом, установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Рузхиммаш», что подтверждается трудовым договором от 1 июня 2017 года, приказом о приеме на работу № от 1 июня 2017 года и приказом о прекращении трудового договора №к от 25 января 2019 года.

В день совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности водителя автомобиля автотранспортного участка отдела транспортной логистики, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем работодателю АО «Рузхиммаш».

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Приведенные доказательства, суд находит достаточными для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В судебном заседании установлено, что ущерб работником работодателю причинен не умышленно.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с работника ФИО2 в пользу работодателя, суд учитывает, имущественное и семейное положение ответчика, пенсионный возраст, отмечая при этом, что он холост, несовершеннолетних детей не имеет, отбывает наказание в виде лишения свободы, не трудоустроен, размер среднемесячного заработка ФИО2 за период его работы в АО «Рузхиммаш» с января 2018 года по декабрь 2018 года, который в соответствии с представленной суду справкой о заработной плате составлял 26 057,85 руб., кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что ФИО2 совершено преступление с неосторожной формой вины, без корыстной направленности.

В связи с чем, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу общества с 2 000 000 рублей до 300 000 рублей. Тем самым иск подлежит удовлетворению относительно ФИО2 частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Рузхиммаш» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 200 рублей (300 000-200 000)*1%+5200, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника в порядке регресса 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, всего 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника, в порядке регресса, в размере 1 700 000 рублей, а также взыскании с ФИО2 в пользу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Абаева Д.Р.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 г.