Решение № 2-1060/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-768/2025~М-607/2025

Гр. дело № 2-1060/2025 г.

УИД № 34RS0018-01-2025-001562-58


Решение

Именем Российской Федерации

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре судебного заседания Ремневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 25 ноября 2025 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22 мая 2005 года за период 22 мая 2005 года по 03 июля 2025 года в размере 66 777 рублей 00 копеек, а также судебных расходов в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

17 ноября 2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, ФИО1 при подписании заявления от 17 ноября 2004 года располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 67 277 рублей 06 копеек, не позднее 28 октября 2007 года.

До настоящего момента задолженность по представленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 66 777 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 777 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Заочным решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 777 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 70 777 рублей 00 копеек ( л.д.32-36).

Заочное решение Калачевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист 34 RS0018#2-768/2025#1 направлен в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ в Калачевское РОСП ГУ УФССП по <адрес>, на основании которого возбужденно исполнительное производство №-ИП ( л.д. 39).

В рамках исполнительного производства №-ИП с расчетного счета ФИО1 открытого в АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства на общую сумму 70 777 рублей 00 копеек, а именноДД.ММ.ГГГГ взыскано 2 183 рубля 13 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 37 896 рублей 42 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 890 рублей 61 копейка, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 736 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 070 рублей 84 копейка.

Определением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменено, слушание дела назначено на 25 ноября 2025 года ( л.д.45-47, 58-59).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности ( л.д.70) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также просил произвести поворот исполнения заочного решения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 777 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» денежную сумму в размере 70 777 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 21 сентября 2004 года.

В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, ФИО1 при подписании заявления от 17 ноября 2004 года располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 67 277 рублей 06 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента задолженность по представленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 66 777 рублей 00 копеек.

В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Специальных сроков исковой давности для защиты права по данному спору законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1- ФИО2 заявлено о применении сроков исковой давности.

Копия возражения ответчика ФИО1 направлена истцу, отзыв относительно применения сроков исковой давности от истца не поступило.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 платежи не производил, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ФИО1 заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое также ответчиком выполнено не было.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ о том, что право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с заявлением о выдаче судебного приказа истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № Калачевского судебного района <адрес> в октябре 2023 года, то есть уже по истечении трёхгодичного срока исковой давности.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № № Калачевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Поскольку настоящее исковое заявление подано истцом в Калачевский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 777 рубля 00 копеек не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 рублей 00 копеек не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в иске АО «Банк Русский Стандарт» отказано.

Ответчик ФИО1 в возражениях на исковое заявление просит произвести поворот исполнения заочного решения Калачевского районного суда от 19 августа 2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 777 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу изложенного, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Как установлено в судебном заседании заочным решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 777 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 70 777 рублей 00 копеек.

Заочное решение Калачевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист 34 RS0018#2-768/2025#1 направлен в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ в Калачевское РОСП ГУ УФССП по <адрес>, на основании которого возбужденно исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП с расчетного счета ФИО1 открытого в АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства на общую сумму 70 777 рублей, а именноДД.ММ.ГГГГ взыскано 2 183 рубля 13 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 37 896 рублей 42 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 890 рублей 61 копейка, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 736 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 070 рублей 84 копейка.

Определением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменено.

Учитывая то, что заочное решение Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу был принят новый судебный акт, которым в удовлетворении АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 777 рубля 00 копеек отказано, то имеются основания для поворота исполнения заочного решения Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путём взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 перечисленных в счет исполнения отмененного заочного решения Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 70 777 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности, заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 50 000 рублей 00 копеек согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебном заседании, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на оказание юридической помощи по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 50 000 рублей 00 копеек, оплата услуг подтверждается расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает сложность гражданского дела, изучение материалов гражданского дела и подготовку представителем ответчика ФИО1- ФИО2 возражений на исковое заявление и других процессуальных документов, участие в судебном заседании 25 ноября 2025 г., а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО2 в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче заявления в размере 1 500 рублей 00 копеек, подтверждаются чеком операции от 20 октября 2025 года (л.д.49), в связи с чем с истца АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22 мая 2005 года за период 22 мая 2005 года по 03 июля 2025 года в размере 66 777 ( шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4 000 ( четыре тысячи) рублей 00 копеек- отказать.

Заявление представителя ответчика ФИО1- ФИО2 о повороте исполнения заочного решения от 19 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-768/2025 года по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22 мая 2005 года за период 22 мая 2005 года по 03 июля 2025 года в размере 66 777 ( шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 4 000 ( четыре тысячи) рублей 00 копеек - удовлетворить.

Произвести поворот исполнения заочного решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-768/2025 года по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22 мая 2005 года за период 22 мая 2005 года по 03 июля 2025 года в размере 66 777 ( шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 4 000 ( четыре тысячи) рублей 00 копеек, взыскав с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 777 ( семьдесят тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 ( одна тысяча пятьсот) рублей, всего взыскать 51 500 ( пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд.

Председательствующий

судья:

Мотивированное решение Калачевского районного суда составлено 02 декабря 2025 года.

Председательствующий

судья: