Решение № 2А-14753/2016 2А-2417/2017 2А-2417/2017(2А-14753/2016;)~М-11387/2016 М-11387/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2А-14753/2016

Дело № 2а-2417/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 18 апреля 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А.Котляровой

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3,

представителя административного соответчика УФССП России по Челябинской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ОАО «НЕКК» к судебным приставам-исполнителям МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО5, старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО6, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г.Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий (бездействий) старшего судебного пристава-исполнителя, судебных приставов-исполнителей незаконными и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в процесс вступил соистец ОАО «НЕКК» с иском к судебным приставам-исполнителям МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО5, старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО6, МСОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании действий (бездействий) старшего судебного пристава-исполнителя, судебных приставов-исполнителей незаконными и об обязании устранить допущенные нарушения.

В ходе производства по делу до рассмотрения дела по существу административные истцы ФИО1 и ОАО «НЕКК» обратились с уточненным административным иском, в котором просили:

признать незаконными бездействия старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО6 в части:

- ненадлежащей организации исполнительных действий, по неосуществлению контроля за судебными приставами-исполнителями в части своевременного и полного исполнения судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, 32859/14/74027-ИП; 32869/14/74027-ИП; 32866/14/74027-ИП в отношении должника ФИО7;

- ненадлежащей организации исполнительных действий, по неосуществлению контроля за судебными приставами-исполнителями в части подготовки своевременного ответа на поступающие жалобы взыскателей в установленные законом сроки;

- ненадлежащей организации исполнительных действий по неосуществлению контроля за исполнительными действиями судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неправильном проведении действий, по регистрации не существующего объекта недвижимости - жилого дома вместо регистрации объекта незавершенного строительства;

- ненадлежащей организации исполнительных действий по неосуществлению контроля за исполнительными действиями судебных приставов-исполнителей, выразившееся в несвоевременном проведении действий, направленных на оценку и реализацию арестованного имущества должника (объекта незавершенного строительства и земельного участка);

- обязании старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО6 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истцов: - осуществлять контроль за своевременным исполнением судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, 32859/14/74027-ИП; 32869/14/74027-ИП; 32866/14/74027-ИП в отношении должника ФИО7; - осуществлять контроль за судебными приставами-исполнителями в части подготовки своевременного ответа на поступающие жалобы взыскателей в установленные законом сроки; - осуществлять контроль за проведением исполнительных действий в части снятия судебными приставами-исполнителями с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 49,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в связи с прекращением его существования, осуществления контроля по государственной регистрации прекращения права собственности ФИО8 на указанный объект недвижимости путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве в связи с прекращением его существования; - осуществлением контроля за проведением исполнительных действий судебными приставами-исполнителями по регистрации права собственности должника ФИО8 на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>; - осуществлять контроль за исполнительными действиями судебных приставов-исполнителей, направленных на своевременную оценку и реализацию арестованного имущества должника (объекта незавершенного строительства и земельного участка);

- признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МСОСП по ОВИП ФИО3 и ФИО5 - по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительных производств №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП, * в отношении должника ФИО7, выразившиеся в несовременном и полном исполнении судебных актов по взысканию с ФИО8 в пользу ОАО «НЕКК», ФИО1 денежных средств;

признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по регистрации права собственности ФИО8 на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 49,7 кв.м., в связи с прекращением его существования;

признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по неисполнению действий по регистрации права собственности должника ФИО8 на объект незавершенного строительства по указанному выше адресу;

признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей МСОСП по ОВИП ФИО3 и ФИО5 в несвоевременном проведении действий, направленных на оценку и реализацию арестованного имущества должника (объекта незавершенного строительства и земельного участка);

обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости - жилой дом общей площадью 49,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с прекращением его существования, осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве ФИО9 в связи с прекращением его существования в течение 20-ти дней со дня вступления судебного акта в законную силу;

обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 зарегистрировать право собственности ФИО8 на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 20-ти дней со дня прекращения права собственности ФИО8 на жилой дом общей площадью 49,7 кв.м.;

- обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 организовать оценку объекта незавершенного строительства и земельного участка по указанному выше адресу в течение 30-ти дней со дня регистрации объекта незавершенного строительства, расходы по оценке возложить на УФССП России по Челябинской области;

- обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 передать объект незавершенного строительства и земельный участок на реализацию в специализированную организацию и произвести процедуру реализации в течение 10-ти дней со дня проведения оценки арестованного недвижимого имущества;

- взыскании с УФССП России по Челябинской области расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей в пользу ФИО1

В обоснование требований административные соистцы указывают на то, что до настоящего времени ответчиком взыскание по исполнительным листам, по которым они являются взыскателями, не произведено, судебный пристав-исполнитель никаких фактических мер по исполнению не предпринимает, меры принудительного исполнения не принимает.

Административные истцы ФИО1 и представитель ОАО «НЕКК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований уточненного административного иска настаивали по изложенным в иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании против административного иска возражал, указав, что административным ответчиком не было допущено незаконного действия (бездействия).

Представитель УФССП по Челябинской области - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что судебными приставами-исполнителями предприняты все необходимые действия для надлежащего своевременного исполнения судебного решения, соблюдены все права и законные интересы участников исполнительного производства.

Представитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области, начальник отдела - старший судебный пристав МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель МСОСП ПО ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица - ФИО8, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев обстоятельства и материалы административного искового заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд делает вывод о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО8 В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, переданное в МСОСП по ОВИП ДД.ММ.ГГГГ из Ленинского РОСП, о взыскании материального ущерба в пользу ФИО10, № от ДД.ММ.ГГГГ, переданное в МССП по ОВИП ДД.ММ.ГГГГ из Ленинского РОСП, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО «НЕКК», № от ДД.ММ.ГГГГ, переданное в МСОСП по ОВИП ДД.ММ.ГГГГ из Ленинского РОСП, о взыскании задолженности в пользу ОАО «НЕКК», № от ДД.ММ.ГГГГ, переданное в МСОМП по ОВИП ДД.ММ.ГГГГ из Ленинского РОСП, о взыскании задолженности в пользу ОАО «МТС», № от ДД.ММ.ГГГГ, переданное в МСОСП по ОВИП ДД.ММ.ГГГГ из Ленинского РОСП, о взыскании задолженности в пользу ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, переданное в МСОСП по ОВИП ДД.ММ.ГГГГ из Ленинского РОСП, о взыскании задолженности в пользу ОАО «НЕКК» на общую сумму долга 1183456 рублей 23 копейки.

Из представленных в дело копий материалов исполнительного производства и объяснений ответчика усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО3 были совершены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения. Согласно поступивших ответов у должника имеются расчетные счета в ОАО «Челябинвестбанк», АО Банк «Снежинский», ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Райффайзенбанк», должник имеет недвижимое имущество, автотранспортное средство за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ГИБДД о том, что у должника имеется действующее водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника, которое направлено для исполнения в ОАО Банк «Снежинский», ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО «ВТБ 24», ОАО «Альфа-банк».

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Областной центр технической инвентаризации о предоставлении копий технических паспортов на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности ФИО8 на принадлежащее ему имущество, а именно - объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на запрос из ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области о том, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на техническом учете в ОГУП «Обл.ЦТИ» не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за должником зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 49,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома площадью 49, 7 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС для сбора необходимых документов для привлечения специалиста оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 получено пояснение по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 получена копия трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для получения ответа для привлечения оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ пакет документов, необходимый для привлечения оценщика направлен в УФССП России по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ОАО «НЕКК» направлены письма? в которых сообщалось, что для оформления дополнительного соглашения к государственному контракту по оценке арестованного имущества, необходимо представить технический паспорт, указал на необходимость авансировать денежные средства для его изготовления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона № 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд делает вывод о том, что административные ответчики - судебные приставы-исполнители совершали реальные возможные меры и действия, направленные на взыскание задолженности, в течение всего срока ведения сводного исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателей от совершенных приставами действий сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности действий и о наличии незаконных бездействий приставов.

Более того, все исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства совершены до обращения заявителей с административным иском в суд.

Исходя из представленных доказательств, суд делает вывод о том, что судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО5 действовали в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимали предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в связи с чем, факт их бездействия, которые выразились в непринятии исчерпывающих мер по совершению исполнительных действий, не установлен.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 8, 11 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 112 "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах ", суд приходит к выводу, что судебными приставами -исполнителями ФИО3 и ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебных приставов -исполнителей как активную, с полнотой всех принятых мер, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействий судебных приставов -исполнителей, выразившиеся в несвоевременном и полном исполнении судебных актов.

То обстоятельство, что решения судов до настоящего времени не исполнены, само по себе о бездействии судебных приставов -исполнителей, а также иных привлеченных к делу административных ответчиков, не свидетельствует.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведённого положения процессуального закона с учётом использованных в нём оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия (действия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Исходя из представленных доказательств, суд делает вывод о том, что факт нарушения прав административных истцов отсутствует, судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО3 пакет документов, необходимый для привлечения оценщика, направлен в УФССП России по Челябинской области, что свидетельствует том, что судебные приставы-исполнители принимали предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в связи с чем, требования административных истцов о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО5 по неисполнению действий по регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, по несвоевременному проведению действий, направленных на оценку и реализацию арестованного имущества удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по регистрации права собственности ФИО8 на объект недвижимости - жилой дом не имеется, поскольку никаких действий по регистрации на указанный объект судебный пристав не предпринимала, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Оснований для удовлетворения требований о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - жилого дома не имеется, поскольку в законодательных актах отсутствует упоминание о праве судебного пристава-исполнителя обращаться с требованием о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Оснований для удовлетворения требований об организации оценки объекта незавершенного строительства и передачи его на реализацию не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела право собственности должника ФИО8 на объект незавершенного строительства не зарегистрировано, определить его принадлежность должнику судебный пристав-исполнитель не может, следовательно, организовать оценку объекта незавершенного строительства и передачи его на реализацию не представляется возможным.

Требования административных истцов к старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО6 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной истца, что ФИО1 обратился к старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по не проведению регистрации объекта незавершенного строительства за должником.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не привлечению специалиста-оценщика.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление о признании жалобы ФИО1 обоснованной и обязала ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Доказательств поступления иных жалоб ФИО1 старшему судебному приставу ФИО6 стороной истца не представлено, материалы дела не содержат.

Статья 10 ФЗ «О судебных приставах» регламентирует полномочия старшего судебного пристава, в частности, в п. 2 указано, в том числе, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов -исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку в судебном заседании установлено, что старшим судебным приставом ФИО6 давались соответствующие указания приставу-исполнителю, в чьем производстве находилось исполнительное производство, им утверждались постановления, принятые судебным приставом - исполнителем, и направляемые соответствующие запросы, давались ответы на все обращения и жалобы ФИО1, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком - старшим судебным приставом МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО6 были предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 10 ФЗ «О судебных приставах », для обеспечения своевременного и полного исполнения судебными приставами -исполнителями, в чьем производстве находилось сводное исполнительное производство, решения суда, в связи с чем им не допущено бездействие в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействиями) старшего судебного пристава нарушены права и законные интересы административных истцов, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на них незаконно были возложены какие-либо обязанности, истцами в нарушение требований статьи 62 КАС РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в отсутствии организации и контроля за исполнением исполнительных производств.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействий административного ответчика - старшего судебного пристава ФИО6 незаконными, оснований для удовлетворения требований об обязании его устранить допущенные нарушения не имеется.

При таких обстоятельствах, требования административных истцов в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истцу ФИО1 в удовлетворении административного иска отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 178-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административных истцов ФИО1, ОАО «НЕКК» к судебным приставам-исполнителям МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО5, старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО6, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г.Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий (бездействий) старшего судебного пристава-исполнителя, судебных приставов-исполнителей незаконными и об обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А.Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова

Решение суда вступило в законную силу « »__________2017 г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь