Решение № 12-16/2017 12-306/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-16/2017

№ 12-16/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 22 февраля 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре Шлей К.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Р.Г.А.

представителя Министерства экологии и.о. начальника отдела федерального государственного надзора Б.В.Н.

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № 386 исполняющего обязанности начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области Б.В.Н. от 20 сентября 2016 года в отношении ФИО1, родившегося ДАТА <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № исполняющего обязанности начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области Б.В.Н. от 20 сентября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно указанного постановления 10 октября 2015 года около 16 часов 10 минут на территории Чишминского егерского участка Сосновского охотничьего хозяйства (возле ЛЭП на расстоянии около 6-ти километров на восток от дер. Таскино Сосновского муниципального района Челябинской области) гр. ФИО1 находился и передвигался в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с расчехленным собранным и заряженным патронами с картечью диаметром 6,2 мм охотничьим огнестрельным оружием модели <данные изъяты>», 12 калибр, № (разрешение на хранение и ношение оружия №, выдано 24.01.2012 года ОМВД России по Кунашакскому району) не имея при себе необходимых документов, обязательных и предусмотренных Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 512 (далее именуются - Правила охоты): разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки (договора), выданных пользователем закрепленных охотничьих угодий «Сосновское», чем нарушил правила охоты, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям

Согласно описательной части постановления 10.10.2015г. он находился на территории Чишминского егерского участка Сосновского охотничьего хозяйства и передвигался на автомобиле марки УАЗ - 3962 государственный регистрационный знак к 386 уе 74 с расчехленным собранным и заряженным патронами с картечью диаметром 6,2 мм охотничьим огнестрельным оружием марки <данные изъяты>, 12 калибра № не имея при себе необходимых документов, обязательных и предусмотренных Правилами охоты.

Указанные обстоятельства указаны неверно. Он действительно <данные изъяты> находился на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в окрестностях д. Таскино Сосновского района и останавливался егерем. Однако, наличие при нем охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты>, 12 калибра № было установлено егерем с его слов, а также путем предоставления ему документов на данное оружие. При этом ружье находилось в чехле, и не было заряжено. После проверки документов он продолжил свой путь, каких либо документов (протоколы, объяснения) егерем не составлялось.

05.10.2016г. от знакомых он узнал, что на его имя пришло заказное письмо, но в нем не верно указан адрес. В этот же день в отделении почты с. Кунашак он получил письмо, из которого узнал о привлечении его к административной ответственности.

Считает документы, послужившие основанием для вынесенияпостановления № о привлечении его к административной ответственности, составлены с нарушением административного законодательства, административное расследование проведено с нарушением установленных сроков, а на момент подачи жалобы истекли сроки установленные законом для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его защитник Р.Г.А. доводы жалобы поддержали. ФИО1 в дополнении к жалобе просил учесть, что он не был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении его дела. Извещения по почте он не получал, адрес в постановлении указан не верно- АДРЕС, а он проживает в АДРЕС.

Должностное лицо, и.о. начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области Б.В.Н. просил жалобу оставить без удовлетворения. Возражая против доводов жалобы, пояснил, что он лично неоднократно по телефону разговаривал с ФИО1 и извещал его о дате и месте составления протокола и рассмотрения его дела. Предоставил суду детализацию телефонных переговоров из Челябинского филиала общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»

Выслушав мнение заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, дополнительно представленные материалы прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

20 сентября 2016 года и.о. начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области Б.В.Н. рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, должностное лицо Б.В.Н. указал, что материалы дела рассмотрены без личного участия гр. ФИО1 надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем с указанными выводами должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Полагаю, что данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на лиц, дело в отношении которых рассматриваются уполномоченными должностными лицами административных органов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных документах, а именно АДРЕС. (л.д. 8). Такой же адрес указан и в постановлении № от 20.09.2016 по делу об административном правонарушении.

В материалах дела не имеется возвращенный в адрес должностного лица конверта, который бы содержал отметки о причине возврата почтового отправления, позволявшего сделать вывод об уклонении лица в его получении и как следствие возможности рассмотрения дела в отсутствия лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

При этом в дополнении к жалобе ФИО1 заявляет, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, был лишен возможности реализовать свое право на защиту, почтовое извещение по месту его жительства не доставлялось.

В подтверждение данных обстоятельств ФИО1 представил документ, паспорт, согласно которого он проживает по АДРЕС

Из представленных должностным лицом Б.В.Н. детализации телефонных переговоров из Челябинского филиала общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» не содержат содержания телефонных переговоров, из них также не следует, что телефонные переговоры 12.09.2016 в 09:38: 29 велись именно с ФИО1, который указанное обстоятельство отрицает. Кроме того, согласно представленной детализации, телефонное соединение состоялось с телефона № абонента П.В.И., а не Б.В.Н. Надлежащим образом оформленная телефонограмма об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения протокола, в материалах дела также отсутствует.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 20 сентября 2016 г. без участия ФИО1, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление № исполняющего обязанности начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области Б.В.Н. от 20 сентября 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 386 исполняющего обязанности начальника отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области Б.В.Н. от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.К. Закиров