Приговор № 1-118/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-118/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Суд в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Каримова Ф.Ф., при секретарях судебного заседания Абдрахимовой Л.Г., Нуриевой А.Д.,

с участием государственных обвинителей, Руденко С.К., Зубаировой А.Р., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО7, его защитника ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого на момент совершения преступления, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> РБ по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 г. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.30 час. по 20.47 час., у ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на кухне <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6 из-за высказанных последним оскорбления в адрес их совместной знакомой Свидетель №2 и возникших на данной почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение телесных повреждений и вреда здоровью ФИО6.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, в указанный период времени, находясь в том же помещении кухни, взяв в руки кухонный нож, испытывая неприязнь к ФИО6, осознавая, что от его действий могут наступить последствия в виде тяжкого вреда здоровью и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя нож в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес клинком данного ножа один удар в область грудной клетки слева Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого и перикарда, осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторакса, которое относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 указал, что вину признает частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомой Свидетель №1 по <адрес>, где они, а также еще одна знакомая Свидетель №2 распивали спиртное. Днем к ним пришел ранее ему незнакомый потерпевший ФИО6, все его звали «Джамшут», который уже был в состоянии опьянения. Действительно, когда они распивали спиртное между ФИО6 и Свидетель №2 произошел конфликт. Но он в этот конфликт не вмешивался, в связи с чем считает несущественным данный факт. Он действительно вышел с потерпевшим на кухню, где они курили. Зачем-то он в руки взял нож, зачем взял нож пояснить не может. Но данным ножом он удар потерпевшему не наносил, а держал просто в руке. Это ФИО6 из-за сильного алкогольного опьянения споткнулся и напоролся на нож. Все произошло случайно, согласен лишь с тем, что в нож был в его руках, но умышленно он ФИО6 телесное повреждение не наносил. Отмечает, что ФИО6 сам ничего не помнит, а показания последнего считает полностью изложенными под диктовку следователя, так как сам ФИО6 указывал, что ничего не помнит.

Таким образом, позиция ФИО7 свелась к тому, что он не отрицая факта того, что нож находился в его руке, фактически настаивает, что со своей стороны он никаких действий по нанесению удара ФИО7 ножом не производил, настаивая на том, что сам потерпевший напоролся на нож. То есть, согласно доводам ФИО7 потерпевший ФИО6 из-за своих неосторожных действий получил телесные повреждения. Учитывая отрицание каких-либо действий по нанесению удара ножом фактически подсудимый полностью отрицает свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Несмотря на отрицание, вина ФИО7 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Так обстоятельства произошедшего, в том числе факт совершения целенаправленного удара ножом устанавливается показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей, которые находились совместно с подсудимым и потерпевшим в одном доме:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, и в ходе следствия (том № л.д. 213-215) и оглашенные в ходе судебного заседания, согласно которым среди его знакомых есть Свидетель №1, проживавшая по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пошел в гости к Свидетель №1. Придя, увидел, что кроме там были Свидетель №2 и ФИО7, которого он видел впервые. Они стали употреблять спиртное. При этом они все находились в зале. Подтвердил, что между ним и Свидетель №2 был словесный конфликт. После он вышел с ФИО7 на кухню. Там у него возник конфликт уже с ФИО7, точно причину не помнит. Помнит, что он стоял и курил, а ФИО7 стоял справа от него. И ФИО7 правой рукой воткнул ему нож в область груди снизу. Последующее он помнит плохо из-за того, что терял сознание. Указанные показания он подтвердил полностью в ходе судебного заседания;

суд отмечает, что указанные показания полностью подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки с ФИО7:

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО7 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они распивали спиртное у Свидетель №1 у него возник конфликт с присутствующими, с кем точно, он не помнит. Далее он вышел в другую комнату, вместе с ним вышел ФИО7, чтобы покурить. Женщины остались в зале. Он пытался закурить и в этот момент он почувствовал удар в левую часть тела. При этом удар был сбоку, кто именно ударил его, он не видел, поскольку сразу же упал и потерял сознание. Нанести ему удар мог только ФИО7, поскольку на кухне они были вдвоем, очнулся только в больнице.

После утверждений ФИО7 о том, что ФИО6 хотел к нему подойти, но споткнулся и ударился – напоролся на нож. ФИО6 категорично указал, что не мог упасть на нож и настаивал на своих показаниях (том № л.д. 240-245).

То есть, несмотря на попытках ФИО7 ввести потерпевшего в заблуждение относительно механизма получения телесных повреждений, указывая на случайное падение со стороны самого потерпевшего, ФИО6 категорично настаивал на своем, указывая о нанесении именно удара, что он также указывал и в ходе судебного заседания при свободном допросе. При этом, то, что телесное повреждение потерпевшему мог нанести только ФИО7 следует и из показаний свидетелей, в том числе данных ими в ходе очных ставок с ним:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе судебного заседания и в ходе следствия (том № л.д. 40-44) и оглашенные в ходе судебного заседания, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года, она повстречала ранее знакомого ФИО7, с которым не общались много лет. В ходе разговора обменялись телефонами. Через несколько дней ФИО7 приехал к ней в гости. У нее дома они употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она предложила ФИО7 сходить в гости к Свидетель №1, на что он согласился и они направились по адресу: <адрес>. По дороге ФИО7 купил спиртное, и придя к Свидетель №1 они вместе стали употреблять спиртное. Около 17-18 часов пришел ФИО6, который уже был в состоянии опьянения. Они стали распивать спиртное вместе. В какой-то момент между ней и ФИО6 произошел конфликт. ФИО7 заступился за нее и конфликт был уже между ФИО7 и ФИО6. Кто-то из них предложил выйти поговорить и мужчины вышли на кухню. Она и Свидетель №1 остались в комнате. Примерно через 5 минут в комнату зашел ФИО6, держась за левый бок в области ребер, когда он убрал руку они увидели, что у того идет кровь, подняв его одежду, увидели рану. В это время в комнату зашел ФИО7 и сказал, что он порезал ФИО6. Она сама не слышала какого-либо крика, ругани или признаков борьбы между ФИО7 и ФИО6, когда они были на кухне. После чего, Свидетель №1 вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи ФИО6 находился в сознании, но ему было плохо, он стонал. Затем приехали сотрудники полиции;

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО7 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ФИО6 и ФИО7 стали ругаться, так как ФИО6 оскорбил ее. После чего мужчины пошли на кухню. Через 5 минут, ФИО6 зашел в зал и в это время держался за живот, у него была кровь, следом за ним зашел ФИО7 и попросил вызвать скорую помощь ФИО6. Свидетель №1 вызвала скорую и ФИО6 увезли в больницу. Она не помнит, признался ли ФИО7, что нанес ФИО6 удар ножом или нет. Ближе к ночи к Свидетель №1 домой приехали сотрудники полиции, до их приезда нож, которым ФИО7 ударил ФИО6 они не трогали, он лежал на столе в зале. Нож был кухонный, бытовой, с деревянной рукоятью. При этом ФИО7 подтвердил показания Свидетель №2 (том № л.д. 79-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе судебного заседания и в ходе следствия (том № л.д. 59-63) и оглашенные в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром, к ней пришла Свидетель №2, с их давним знакомым ФИО7, которые принесли спиртное. Около 17-18 часов пришел, еще один знакомый – ФИО6 по прозвищу «Джамшут». После чего, они вчетвером продолжили распивать спиртное, сидели они в комнате. В ходе распития спиртных напитков между Свидетель №2 и ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний оскорблял Свидетель №2. ФИО7 заступился за Свидетель №2 и конфликт уже был между мужчинами. Все это время они находились в комнате, в какой то момент ФИО6 направился на кухню, ФИО8 направился следом за ним. Через несколько минут из кухни вышел ФИО7, а следом за ним вышел ФИО6, держась за левый бок в области ребер. Когда она убрала его руку и подняла футболку то увидела рану, из которой шла кровь. Она сразу же со своего телефона вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи ФИО6 был в сознании, по поводу случившегося ничего не говорил. До приезда скорой помощи и сотрудников полиции она не заходила на кухню, так как на кухне у нее отсутствует свет, у нее в доме присутствует один единственный нож, рукоятка деревянная, размер лезвия по длине примерно 20-25 см, по ширине около 2-3 см. В момент произошедшего в доме больше иных лиц не было;

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО7 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов ФИО6 и ФИО7 стали ругаться, так как последний оскорбил Свидетель №2. После чего ФИО6 и ФИО7 пошли на кухню, сначала вышел ФИО6, потом следом за ним вышел ФИО7. Через 5 минут, как они вышли, ФИО6 зашел в зал, держась за живот слева, у него была кровь, следом за ним зашел ФИО7 и попросил вызвать скорую помощь. После чего она вызвала скорую и ФИО6 увезли в больницу. ФИО7 ничего не говорил, но они все сами поняли, что ФИО7 ударил ФИО6 ножом. Ближе к ночи к ней домой приехали сотрудники полиции, до их приезда нож, которым ФИО7 ударил ФИО6 они не трогали, он лежал на столе в зале. Нож был кухонный, бытовой, с деревянной рукоятью, длиной лезвия около 20 см., шириной около 2-3 см., данный нож был у нее дома один, более ножей в доме не было. При этом ФИО7 подтвердил показания Свидетель №2 (том № л.д. 82-84).

При этом, объективные данные о произошедшем событии, в том числе о времени, месте преступления, факт нахождения там подсудимого, наличие орудия преступления и следов на нем, отразились в следующих доказательствах:

- справка с КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в дежурную часть поступило сообщение от «Анна Свидетель №1» о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение в живот, ранили соседа, пьяная драка, данных не знает (том № л.д. 4);

- рапорт инспектора полка ППСП Управления МВД России по <адрес> ФИО2, согласно которому во время несения службы на ПА-431 ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> «ножевое ранение в живот, ранили соседа». Прибыв по данному адресу был задержан ФИО7, который нанес ножевое ранение из-за оскорблений подруги Свидетель №2 и Свидетель №1 Указанные граждане доставлены в ОП № для разбирательств (том № л.д. 23);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Зафиксировано расположение комнат, кухни. Описана мебель, предметы, обнаруженные в указанных помещениях. В комнате расположенной за кухней также описана мебель, в том числе стол, на котором обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой. С поверхности стеклянной посуды изъяты следы рук на четыре отрезка ленты-скотч. К протоколу приобщена фототаблица (том № л.д. 7-10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ГБУЗ РКБ им ФИО3, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята мужская футболка. К протоколу приобщена фототаблица (том № л.д. 28-32);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре следа пальцев рук на представленных отрезках ленты-скотч, изъятых с поверхности стеклянной посуды при осмотре места происшествия по факту причинения ножевого ранения по адресу: <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ для идентификации личности пригодны (том № л.д. 14-15);

- справка № ДК, согласно которой установлено совпадение следа пальца руки, изъятого с поверхности бутылки водки 0,5 л. С отпечатком большого пальца левой руки ФИО7 (том № л.д. 16);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пригодный след пальца руки, описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ножевого ранения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекопированный на отрезок липкой ленты скотч, выявленный на поверхности стеклянной посуды – оставлен большим пальцем левой руки ФИО7 (том № л.д. 99-102);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож с деревянной рукоятью, с поверхности кухонного стола, упакованный в бумажный конверт, изъятый в ходе осмотра места происшествия не является холодным оружием (том № л.д. 166-167);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из образцов букального эпителия Потерпевший №1, крови ФИО7 выделена ДНК и установлены генотипы. На футболке и клинке предоставленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 (том № л.д. 171-181);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на переде футболки имеются три сквозных повреждения, которые по механизму возникновения являются колото-резанными и образованы орудием, имеющим конструкцию, форму, размеры и степень заточки лезвия такие же, как и клинок представленного на исследование ножа (том № л.д. 185-187);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следствия осмотрены следующие предметы, изъятые в ходе следственных и процессуальных действий: нож, на клинке которого имеется след вещества темно-бурого цвета; мужская футболка темно красного цвета с белыми и синими полосками, на момент осмотра футболка, на которой имеется сквозное повреждение на переде. К протоколу приобщена фототаблица (том № л.д. 205-210). Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.211).

А сам факт наличия телесных повреждений, их тяжесть, механизм образования определены в следующих доказательствах:

- сообщение из больницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из РКБ им ФИО9 поступило сообщение об обращении Потерпевший №1 с диагнозом: проникающая колото-резанная рана грудной клетки;

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ с РКБ им ФИО3, согласно которой Потерпевший №1 находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ в торакальном отделении с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением нижней доли легкого и перикарда, гемопневмотаракс слева (том № л.д. 27);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имело место проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого и перикарда, осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторакса. Указанное телесное повреждение могло быть причинено предметом (орудием) с колюще-режущими свойствами и относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека. Возможность получения проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. Каких-либо сведений, указывающих на возможность причинения указанного телесного повреждения самим потерпевшим не имеется. При этом согласно описательной части заключения описано само повреждение – из протокола операции: «…Раневой канал в 5 межреберье по средне-ключичной линии размером 16х3 мм, ход косой сверху вниз и медиально…» (том № л.д. 37-142).

Таким образом. анализ приведенного заключения судебно-медицинской экспертизы фактически опровергает доводы ФИО7 о том, что потерпевший сам, упав напоролся на нож у него в руке. Об этом свидетельствует не только ответ об исключении возможности получения установленного ранения при падении с высоты собственного роста, но и данные, согласно которым раневой канал шел сверху вниз, что не могло произойти если бы сам потерпевший споткнулся и упал на нож в руках ФИО8, так как в данном случае по отношению к потерпевшему нож должен был войти в его тело снизу вверх. Таким образом и объективные данные опровергают позицию ФИО7 о случайном получении ножевого ранения потерпевшим.

Более того, первоначальная позиция ФИО7 по отношению к произошедшему сводилась в признании факта нанесения удара ножом, что отражено в следующих доказательствах:

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно ФИО7 после разъяснения прав, в том числе прав анна участие адвоката, сообщил, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме по адресу: <адрес> (том № л.д. 37);

- объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе совместного распития спиртных напитков между Свидетель №2 и ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 нецензурно оскорбил Свидетель №2. Это ему не понравилось и он разозлился. Не помнит откуда он взял кухонный нож и нанес им один удар в область живота или груди. В определенную область он не целился, умысла на убийство у него не было. У ФИО6 пошла кровь и Свидетель №1 вызвала скорую помощь (том № л.д. 39);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе следствия (том № л.д. 235-239) и оглашенные в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту ножевого ранения в живот по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, которое могло быть причастно к совершению данного преступления, а именно ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был доставлен в отдел полиции, где у него было взято объяснение по факту произошедшего, последний показал, что ножевого ранения гражданину ФИО6 тот не наносил, что произошло ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 написал явку с повинной, в которой изобличил себя в совершении данного преступления. Также ФИО7 было дано объяснение, где тот пояснил, что между ФИО6 и Свидетель №2 возник словесный конфликт. В ходе конфликта у ФИО7 появились резкие негативные эмоции к ФИО4, после чего, тот нанес ФИО6 один удар ножом в область грудной клетки. Со стороны сотрудников полиции на ФИО7, никакого морального и физического давления не оказывалось;

- показаниями подозреваемого ФИО7, данные им в ходе следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной и он позвонил Свидетель №2, которая позвала его к себе. Вечером он поехал к ней по адресу: <адрес> До ДД.ММ.ГГГГ он был у Свидетель №2, все эти дни употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ с утра он и Свидетель №2 пошли к их совместной знакомой Свидетель №1 по адресу: <адрес>, по пути приобретя спиртное. До обеда они там употребляли спиртное. После к Свидетель №1 пришел ее знакомыйпо кличке «Джамшуд» (ФИО6) и они вчетвером также продолжили распивать спиртное. Сидели они в зале. В ходе распития спиртного у него с ФИО6 начался словесный конфликт, так как последний оскорбил Свидетель №2. После чего ФИО6 встал из-за стола, он также встал, находясь напротив него и взяв со стола кухонный нож в свою правую руку, нанес ФИО6 один удар в область грудной клетки. Нож был кухонный, бытовой, с деревянной рукоятью, темного цвета, длина лезвия около 15 сантиметров. После чего, у ФИО6 пошла кровь, он в это время попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь, сам положил ФИО6 на диван. Умысла убивать ФИО6 у него не было. Были они в зале или вышли в этот момент на кухню он сказать точно не может, так как не помнит. Время было около 17 час. 30 мин.. После нанесения удара куда он дел после этого нож, он не помнит. После ФИО6 увезли на скорой помощи в больницу. Следователем ему на обозрение представлялась фотография кухонного ножа, зафиксированная в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, на что он пояснил, что данный нож он узнал, именно этим ножом нанес удар ФИО6 (том № л.д. 74-78).

При этом, суд отмечает, что именно данные показания ФИО7 данные в начале предварительного расследования согласуются со всеми вышеприведенными доказательствами и подтверждают факт умышленного нанесения им удара ножом в область груди потерпевшего и причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Приведенные доказательства, в том числе оглашенные показания свидетелей, приведенные выше в описательной части приговора, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми и признаны судом достоверными. Кроме того, они, согласуясь между собой, образуют целостную картину произошедшего, и в своей совокупности полностью и неопровержимо свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в связи с чем, суд совокупность данных доказательств, признает достаточной для постановления приговора.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что телесное повреждение потерпевшему было причинено случайно, в результате неосторожных действий самого потерпевшего. Данные доводы, как уже отмечено выше, опровергаются не только показаниями самого потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей, но и показаниями самого ФИО7, которые он дал в начале следствия, признавая факт удара ножом. Более того, именно показания потерпевшего в данной части подтверждаются и объективными выводами судебно-медицинской экспертизы, на что обращено внимание судом выше. В связи с чем, данные доводы суд оценивает, как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, судом на основе достоверных и достаточных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.30 час. по 20.47 час. ФИО7, находясь дома по адресу: РБ, <адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, умышлено, используя кухонный нож в качестве оружия нанес ФИО6 телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из заключения комиссии судебно–психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 129-131). В связи с чем, суд считает, что какие-либо основания для наличия сомнений во вменяемости подсудимого отсутствуют, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

Подсудимый совершил тяжкое преступление.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО7 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела и применения ст.76.2 УК РФ не имеется, так как им совершено тяжкое преступление.

При назначении наказания ФИО7 судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимый на диспансерном учёте у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает: наличие явки с повинной; полное признание вины на первоначальной стадии расследования; состояние здоровья (о чем высказывался в ходе судебного заседания); отсутствие судимости на момент совершения преступления; отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что достижение целей назначаемого подсудимому наказания возможно исключительно в условиях изоляции его от общества, поскольку такое наказание в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ будет являться справедливым и будет способствовать исправлению осужденного.

Назначение в отношении подсудимого иного, более мягкого наказания, суд считает невозможным, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Окончательное наказание следует наказать по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения данного наказания и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание в виде лишения свободы зачесть наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, содержать осужденного ФИО7 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, указанные в п. 5 справки по уголовному делу, являющейся приложением к обвинительному заключению после вступления приговора в законную силу: нож и футболку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (в том числе путём использования систем видеоконференцсвязи).

Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Ф.Ф. Каримов