Апелляционное определение № 33-1831/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья – Галактионова Ю.П. Дело №2-664/2025-33-1831/2025

УИД 53RS0003-01-2025-001001-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.,

судей Ребровой И.В., Ящихиной В.В.,

при секретаре Костиной Е.С.,

с участием К.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.М. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 7 октября 2025 года,

установила:

К.А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ... Администрации Валдайского муниципального района, К.Е.А., К.Р.А. о признании договора о безвозмездной передаче жилого помещения - дома по адресу: <...> общую долевую собственность К.Е.А. и К.Р.А. недействительным. В обоснование заявленных требований указывал, что на основании ордера от <...>, выданного ..., с <...> зарегистрирован и проживает в вышеуказанном жилом доме. На дату приватизации жилого дома в собственность супруги К.Е.А. и сына К.Р.А. он (К.А.М.) проживал в доме, производил ремонт, оплачивал расходы на содержание. О передаче жилого дома в порядке приватизации в собственность ответчиков узнал в мае 2025 года.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 7 октября 2025 года иск К.А.М. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.А.М., ссылаясь на то, что заявление об отказе его от участия в приватизации занимаемого жилого помещения представлено не было, указывая, что о том, что не является собственником дома ему стало известно в мае 2025 года, при этом свидетельские показания М.А.Ю. являются ложными, просит решение суда отменить.

В возражениях К.Е.А. и К.Р.А. полагают принятое судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании К.А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

К.Е.А., К.Р.А., представители ООО «...», Администрации Валдайского муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. От ООО «Валдайский механический завод» поступило заявление о рассмотрении дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав К.А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера от <...>, выданного ..., К.Е.А., ее супруг К.А.М. (истец по делу) и их сын К.Р.А. были вселены в жилой дом, расположенный по адресу: <...>. На момент предоставления жилья семье К. вышеуказанный жилой дом находился в собственности ООО «...».

<...> между К.Е.А. и ООО «...» заключен договор о безвозмездной передаче жилья в общую долевую собственность, в соответствии с которым жилой дом по адресу: <...>, состоящий из двух комнат, общей площадью ... кв.м, был передан в собственность К.Е.А. и К.Р.А. по ... доли каждому.

Приказом генерального директора Валдайский механический завод от <...> жилой дом по адресу: <...>, снят с баланса ...

Из домовой книги, начатой <...>, следует, что в указанном жилом доме зарегистрированы К.Е.А., К.А.М., К.Р.А.

Согласно сведениям ОМВД России по Валдайскому району, в спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства К.Е.А. (с <...>), К.А.М. (с <...>), К.Р.А. (с <...>).

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с абзацем 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При вынесении решения суд, установив, что с момента заключения договора приватизации спорного жилого помещения до обращения К.А.М. в суд прошло 32 года, проживая на протяжении указанного периода времени в доме, неся бремя содержания жилого помещения и производя уплату налогов на имущество физических лиц, истец не мог не знать о том, что с 1993 года собственником дома являются ответчики, правомерно посчитал, что срок исковой давности истцом пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие уважительных причин для восстановления срока исковой давности для оспаривания договора приватизации, суд законно и обоснованно в удовлетворении иска К.А.М. отказал.

Доводы апелляционной жалобы К.А.М. о том, что о договоре приватизации ему стало известно лишь в мае 2025 года, были известны суду первой инстанции, проверялись им и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка К.А.М. на то, что он лишается права пользования жилым помещением, являющимся для него единственным местом жительства, также не может быть принята во внимание, поскольку, как установлено судом, на момент приватизации К.А.М. имел право пользования спорным жилым помещением, а потому в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и с учетом того, что К.А.М. и К.Е.А. продолжают состоять в браке, истец имеет равное с собственниками право пользования домом и в случае наличия препятствий вправе требовать их устранения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Смирнова

Судьи И.В. Реброва

В.В. Ящихина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.