Приговор № 1-98/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-98/2019

№№

УИН №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года

г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Н.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

с участием государственных обвинителей Гафиятуллина Д.И., Шарафутдинова А.Г., Самойленко Е.Б.,

защитника адвоката Гареевой-Светиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 на территории сельских поселений Русско-Юрмашский сельсовет и Ольховский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан совершил ряд тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в том числе с причинением значительного ущерба, и угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02.00 час. до 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, отжав окно, незаконно проник в <адрес> РБ, принадлежащий Потерпевший №1, откуда похитил сотовый телефон марки «ФИО2 1723» стоимостью 5490 рублей, прибор для слабовидящих марки «Супер Вижен» стоимостью 13733 рублей, пневматическое устройство марки «Хатсан» стоимостью 6352 рублей, внешний накопитель марки АКБ «Повербанк» стоимостью 860 рублей, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 26435 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 02.00 час. до 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ключом зажигания, найденным в <адрес> в д.<адрес> РБ, открыл водительскую дверь и запустил двигатель автомобиля марки ВАЗ 21099 г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №2 и припаркованного во дворе указанного дома, после чего выехал со двора и продолжил движение по улица <адрес>, где, не справившись с рулевым управлением автомобиля, допустил его съезд в кювет.

Он же, ФИО1, в период времени с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взломав навесной замок входной двери, незаконно проник в <адрес> в <адрес> РБ, принадлежащий Потерпевший №3, откуда похитил аккумуляторную батарею марки «Вихрь» стоимостью 900 рублей, электрический чайник марки «Атланта» стоимостью 652 рублей, причинив последнему ущерб на общую сумму 1552 рубля.

В период времени с 21.00 час. до 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, он же, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, разбив окно незаконно проник в <адрес> РБ, принадлежащий Потерпевший №4, откуда похитил сотовый телефон марки «Джинго» стоимостью 523 рубля, денежные средства в размере 4000 рублей, причинив последнему ущерб на общую сумму 4523 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

По эпизоду кражи имущества потерпевшего Потерпевший №3 дал показания, соответствующие вышеизложенному, полностью подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что похищенное реализовал в ломбард.

По эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №1 и угона автомобиля Потерпевший №2 вину не признал, показал, что в тот вечер он был в парке, и ночью его не было у дома Потерпевший №1, он употребил спиртное и находился у себя дома. Утверждает, что в дом Потерпевший №4 проник, денежные средства у потерпевшего не брал, забрал только телефон. Признательные показания в ходе предварительного следствия он дал под давлением оперативных сотрудников.

Кроме признательных показаний подсудимого в части, его вина во вменяемых приговором преступлениях, подтверждается следующими доказательствами.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 и угона автомобиля Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что у него имеется в собственности жилой <адрес> РБ, где ДД.ММ.ГГГГ находился совместно с Свидетель №1 и ее сестрой Потерпевший №2, около 01.00 часов легли спать. Около 06.00 часов обнаружил, что в дом проникли, отжали окно, осмотревшись по сторонам, обнаружил, что пропали сотовый телефон марки «Моторола ХТ 1723», прибор для слабовидящих марки «Супер Вижер», пневматический прибор «Хансан», внешний накопитель АКБ «Повербанк». При входе лежали ключи от автомашины Потерпевший №2, которых на месте не было.

Согласно протокола осмотра места происшествия и прилагаемых к ему фототаблиц при осмотре участка местности и <адрес> РБ, было установлено, что окно (форточка) дома открыта, имеются следы взлома, которые находятся на высоте 12 см от подоконника (т. 1 л.д. 6-10).

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что стоимость сотового телефона марки «Моторола ХТ 1723» составляет 5490 рублей, прибора для слобовидящих «Супер Вижен» - 13733 рублей, пневматического устройства марки «Хатсан» - 6352 рубля, внешнего накопителя АКБ «Повербанк» - 860 рублей (т. 3 л.д. 7-10).

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у Потерпевший №1, свой автомобиль марки ВАЗ 21099 г.р.з. Х464ВА102RUS припарковала во дворе <адрес> в д.<адрес> РБ, который ночью угнали, воспользовавшись ключами зажигания, оставленные ею на трюмо. Автомобиль не закрывала. Претензий к подсудимому не имеет.

Согласно протокола осмотра места происшествия и прилагаемых к ему фототаблиц при осмотре участка местности № по <адрес> в д.<адрес> РБ изъятий не проводилось, фототаблицей зафиксировано обнаружение автомобиля марки ВАЗ 21099 г.р.з. № (т. 1 л.д. 73-76).

Автомобиль марки ВАЗ 21099 г.р.з. №, изъятый в ходе предварительного следствия, был осмотрен совместно с представленными на него документами, признан вещественным доказательством по делу, приобщен и возвращен потерпевшей (т.1 л.д. 83-85).

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что показания он дает добровольно, в присутствие защитника. В 2016 году он познакомился с Потерпевший №1, он проживает по адресу: РБ <адрес>, в период времени с 2016 года по 2018 год он подрабатывал у него на участке. И когда он приходил к Потерпевший №1 домой, он мог спокойно просмотреть что у него на участке находиться, но свободный доступ к его дому он не имел. В ночное время в июне 2018 года он проходил мимо дома Потерпевший №1, находясь в алкогольном опьянение и испытывая материальные трудности, желание продолжить выпивать спиртные напитки у него возник умысел на проникновение в чужой жилой дом с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1 Подойдя к дому, осмотревшись по сторонам, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на участок вышеуказанного дома, свободно, так как забор частично разобран, и дом не огорожен, он взял металлическую палку и отжал окно, после чего он пролез через окно внутрь дома, осмотрелся по сторонам и обнаружил, что в зале жилого дома на столе лежат три сотовых телефона и какую то технику, взяв один телефон он положил его в наружный карман своих брюк, после в руки взял прибор для зрения, внешний накопитель для сотового телефона и пневматическое устройство. После чего он решил уйти, по пути следования из комнаты до коридора, я увидел, что на трюмо лежат ключи от транспортного средства, находящегося во дворе, он решил забрать ключи от транспортного средства. Проникая в жилой дом, он был в кроссовках, которые он выкинул, так как они пришли в негодность, палку, которой отжимал окно, выкин<адрес> же способом перелез через окно и вышел с территории жилого дома Потерпевший №1 После чего вышел с территории садового участка, и прошел в сторону остановки д. Шмидтово, по пути следования он увидел ранее ему незнакомых мужчин, предложил им приобрести у него похищенное имущество, на что они согласились, после чего, они ему передали 4500 рублей, вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Реализовав похищенное, он решил вернуть в дом Потерпевший №1, покататься на транспортном средстве марки ВАЗ 21099, находящийся по указанному адресу, пройдя на территорию, он достал ранее полученные им ключи, завел транспортное средство, и поехал кататься по населенному пункту, проехал он не долго, так как транспортными средствами он управлял не уверенно. Вину признает в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить полностью (т. 1 л.д.7-9, 56-59, 240-242).

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия ФИО1 по данному эпизоду обвинения квалифицирует по:

ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

ст.166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №3

Потерпевший Потерпевший №3 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, показал, что в его собственности имеется дом расположенный по адресу: <адрес>, в данном доме проживают, он пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел электрический чайник марки Атланта и дрель марки Вихрь, данное имущество он приобрел в магазине, на общую сумму 3650 рублей. В вечернее время он уехал в город по своим делам, в доме оставалось вышеуказанное имущество, ДД.ММ.ГГГГ в дом заходил ФИО1, который свободный доступ в его дом не имеет.

Место происшествия - дом по указанному адресу, был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, велась фотосъемка, изъятие не производилось (т.1 л.д.113-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в суде, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ убедил его, что аккумуляторная дрель марки «Вихрь» и электрический чайник марки «Атлант», принадлежат ему, но по причине того, что при себе ФИО1 не имеет паспорт, он не может продать указанное имущество. На данное пояснения Свидетель №4 дал свое согласие и решил помочь в продаже, после чего продал аккумуляторную дрель марки «Вихрь» и электрический чайник марки «Атлант» в ломбард «Победа» (т.1 л.д.129-130).

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1, последний подтвердил показания свидетеля в полном объеме (т.1 л.д.143-145).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в комиссионном магазине «Победа», в августе 2018 года к нему пришли двое ранее незнакомых парней, и сдали два электрических прибора, чайник и дрель. При предъявили сотрудниками полиции фото свидетель опознал на них ранее сдавших ему выше указанное имущество, а именно Свидетель №4 и ФИО1.

Стоимость аккумуляторной дрели марки «Вихрь» составляет 900 рублей, и электрического чайника марки «Атлант» составляет 652 рубля (заключение эксперта) (т.1 л.д.221-231).

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №4

Потерпевший Потерпевший №4, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что в его собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, в данном доме проживают, он пригоден для проживания. В 2018 году он приобрел сотовый телефон марки «Джинго», приобрел в магазине на сумму 500 рублей, находилось в его пользовании, так же в доме находились денежные средства в размере 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он находился со своей подругой Свидетель №3, по пути следования от дома он встретил ранее знакомых ФИО3 и ФИО1, встретившись с ними, он начал с ними беседу, после чего ФИО1 отлучился, так же его подруга отошла в магазин. После, вернувшись домой, он обнаружил, что похищены его денежные средства в размере 4000 рублей и сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что видела, как ФИО1 проникал в дом Потерпевший №4, расположенный по адресу: РБ <адрес>, в момент, когда он проникал в дом, она смотрела по сторонам, хотела позвать на помощь, но рядом никого не было, она боялась остановить ФИО1

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №4 и подозреваемым ФИО1, последний подтвердил показания потерпевшего в полном объеме. На уточняющий вопрос следователя, ФИО1 пояснил, что это он залез в дом Потерпевший №4 и похитил у него денежные средства в размере 4000 рублей и сотовый телефон марки «Джинго» черно-синего цвета (т.1 л.д.191-193).

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено место преступления – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изъятий не производилось (т. 1 л.д.163-167).

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных с согласия сторон, следует, что в 2009 году он познакомился с Потерпевший №4, проживающим по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в алкогольном опьянении, испытывая материальные трудности, у него возник умысел хищения чужого имущества путем проникновения в чужой жилой дом. Подойдя к дому Потерпевший №4, он осмотрелся по сторонам, убедился что внутри дома никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, он разбил стекло окна, и пролез в образовавшийся проем, после того как он залез, он осмотрелся по сторонам в доме, и обнаружил что на полке лежит сотовый телефон марки «Джинго», и на полке серванта лежит паспорт, в обложке которого лежали денежные средства в размере 4000 рублей, вышеуказанный телефон и деньги он положил в свой наружный карман брюк, и таким же образом вылез из дома. Его действия были четкими и быстрыми, для того бы его действия остались незамеченными. После того, как он вышел из дома, он направился к себе домой. Денежные средства он потратил на личные нужды, сотовый телефон он реализовал ранее незнакомым лицам. После совершения всех краж в которых он подозревается, все рычаги с помощью которых он отжимал окно он выкидывал в мусорные ящики, так как не хотел что бы данные предметы обнаруживали, для того что бы его действия остались незамеченными, так же обувь в которой он проникал в жилые дома и совершал угон транспортного средства, он выбрасывал, так как данная обувь были в плохом виде, и он как можно чаще ее менял (т.1 л.д. 186-186, 240-242, т.2 л.д. 7-9).

Из заключения эксперта следует, что стоимость сотового телефона марки «Джинго» составляет 532 рубля (т.1 л.д.221-231).

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия ФИО1 по данному эпизоду обвинения квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого установлена его признательными показаниями, данными как в ходе предварительного следствия, так и частично в судебном заседании; подробными, последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия и другими вышеприведенными доказательствами.

Доказательства вины непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, добыты в установленном процессуальном порядке и в своей совокупности полностью изобличают подсудимого, в том числе, опровергая доводы стороны защиты о его непричастности к преступлениям в части потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и в части кражи денежных средств у потерпевшего Потерпевший №4

Доводы подсудимого ФИО1 о даче признательных показаний в ходе предварительного следствия под физическим и психологическим давлением несостоятельны, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Протоколы следственных действий проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, при допросах участвовал квалифицированный защитник. ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Подсудимый и его защитник каких-либо ходатайств о нарушении процессуального закона не заявляли, в материалах дела доказательств тому не имеется.

Подсудимый ФИО1 не отрицал то, что протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого он лично подписывал после их прочтения, замечаний не имел.

Согласно выводам судебно-амбулаторной экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческим нарушениями, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признан вменяемым лицом.

При назначении наказания суд смягчающими наказание обстоятельствами учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в активных действиях виновного в даче правдивых и полных показаний в ходе следствия, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление, суд считает необходимым назначить наказание в виде условного лишения свободы.

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсудив вопрос о назначении дополнительного наказания, суд приходит к выводу, что цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения норм ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить лишение свободы:

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ 1 год 6 месяцев (хищение имущества Потерпевший №1);

-по ст.166 ч.1 УК РФ 1 год;

-по ст.158 ч.3п.«а» УК РФ 1 год 6 месяцев (хищение имущества Потерпевший №3);

-по ст.158 ч.3п. «а» УК РФ 1 год 6 месяцев (хищение имущества Потерпевший №4).

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать постановленным условно с испытательным сроком 1 год.

Обязать условно-осужденного один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не менять без согласия последних место жительство, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Садыков Р.Н.