Решение № 2-2405/2017 2-2405/2017~М-1239/2017 М-1239/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-2405/2017

Дело №2-2405/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи О.В. Мельниковой

при секретаре судебного заседания М.А. Лягиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ИнтехБанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера страхового возмещения по договору срочного вклада, обязании внести изменения в реестр требований обязательств банка перед вкладчиками, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Интехбанк» (далее ответчик -1, ПАО «Интехбанк), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ответчик-2, ГК «АСВ») об установлении размера страхового возмещения по договору срочного вклада, обязании внести изменения в реестр требований обязательств банка перед вкладчиками, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, на том основании, что между ней и ПАО «ИнтехБанк» <дата изъята> заключен договор срочного вклада «Пенсионный плюс» <номер изъят>. По условиям которого, банк принял от вкладчика денежные средства в размере 121 000 рублей на срок 372 календарных дня по 05.07.2016г. включительно и обязался по истечении указанного срока возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном п.2.1 договора, а именно ставка 12% годовых с начислением процентов каждые 31 день. Согласно п. 3.4. договор банковского вклада был пролонгирован на 372 дня на условиях срочного банковского вклада «Классический» с процентной ставкой 9,2% на срок до <дата изъята>. <дата изъята> на вклад были внесены денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <номер изъят> от <дата изъята>. Согласно выписке по лицевому счету на день внесения суммы депозита 16.12.2016г. входящий остаток составлял 153 436 рублей 40 копеек, исходящий остаток составил 953 436 рублей 40 копеек с учетом причисления и выплаты учтенных процентов. <дата изъята> Банком России был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и получила выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с суммой возмещения в размере 153 436 рублей 40 копеек.

Поэтому истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать ГК «АСВ» установить состав и размер страхового возмещения по договору срочного вклада «Пенсионный плюс» <номер изъят> от 29.06.2015г. в размере 953 436 рублей 40 копеек, обязать ПАО «ИнтехБанк» внести изменения в реестр требований обязательств банка перед вкладчиками в отношении истца по договору срочного вклада в размере 953 436 рублей 40 копеек, обязать ГК «АСВ» произвести доплату установленного размера страхового возмещения по договору срочного вклада в размере 800 000 рублей.

<дата изъята> по ходатайству представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве третьего лица была привлечена ФИО2

Истец ФИО1 и ее представители ФИО3, ФИО4, допущенные к участию в деле по устному ходатайству истицы, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ПАО «ИнтехБанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО2 и ее представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что в банке у нее было два счета. <дата изъята> счет на котором находились денежные средства в размере 1 582 683 рубля 71 копейка был закрыт, поскольку пополнение его было невозможно. Средства она перераспределила по другим вкладам, 782 000 рублей она положила на свой пополняемый счет, 800 000 рублей перевела на счет ФИО1 Денежные средства можно было снять по заявке в кассе, но такой цели у нее было. Денежные средства находились в банке с 2014 года, являются семейным накоплениями и не снимаются. В последующем ей выплатили сумму страхового возмещения в размере 1 141 454 рубля. При совершении операции выдали расходный ордер и приходный ордер.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 835 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статьи 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 указанного Федерального закона устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статей 6 - 9 Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

В силу статьи 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1400000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 12 Федерального закона, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение семи дней со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата изъята> между истицей и ПАО «ИнтехБанк» заключен договор срочного банковского вклада «Пенсионный плюс» в рублях №ПНС+372060003162.

В рамках указанного договора истцом <дата изъята> на депозит банка были переведены денежные средства в размере 800 000 рублей. В подтверждение указанной операции истцом представлен приходный кассовый ордер <номер изъят>.

Приказом Центрального Банка РФ от 23 декабря 2016 года №ОД-4710 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Интехбанк» на срок три месяца.

Приказом Банка России N ОД-546 от 03 марта 2017 года у ПАО "ИнтехБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По состоянию на <дата изъята> остаток на корреспондентском счете Банка составил 8 020 тыс. руб. (б/с 30102) в кассе кредитной организации на указанный день находилось 377 928 тыс. руб. (б/с 20202), а сумма средств списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств составила 570 818 тыс. руб. (б/с 47418). (л.д.78 оборотная сторона).

<дата изъята> по счету <номер изъят> ФИО2 была оформлена техническая расходная операция, отражающая выдачу через кассу банка средства в размере 1 582 683 рубля 71 копейка, а также технические приходные операции по внесению суммы в общем размере 1 582 683 рубля 71 копейки на счет <номер изъят> ФИО2 в размере 782 683 рубля 71 копейка.

В тот же день, <дата изъята> по счету <номер изъят> Банком была совершена приходная запись по внесению денежных средств на счет ФИО1 в общем размере 800 000 рублей.

При этом, на начало дня <дата изъята> остаток по счетам Банка не позволял кредитору снять денежные средства в размере 800 000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На дату отзыва лицензии (<дата изъята>) требования кредиторов, предъявленные к Банку, и обязательные платежи, а также общая сумма денежных обязательств, не исполненных в срок в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах составили 8 тыс. руб.

Таким образом, операция по снятию денежных средств со счета ФИО2 оформлялась путем составления фиктивных кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вкладов истцом и другими физическими лицами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> ПАО «ИнтехБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Из возражений ответчика следует, что на <дата изъята> Банк являлся неплатежеспособным. Клиенты Банка, в том числе кредитор, не могли свободно реализовать свои права по счету.

По состоянию на <дата изъята> общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 570 818 тыс. руб., при этом остаток на корреспондентском счете Банка составил 8 020 тыс. руб., что свидетельствует о том, что Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая кредитора, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что <дата изъята> на счете истца, открытом в ПАО "ИнтехБанк" не могли сформироваться денежные средства в сумме 800 000 рублей, поскольку Банк являлся на тот момент неплатежеспособным.

Таким образом, разрешая исковые требования истца с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, результата оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутри банковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка фактически означает передачу прав требования к кредитной организации, и в данном случае имело место не перечисление реальных денежных средств на счет истца, а совершение приходных и расходных записей по счетам, что не означало поступление на счет истца реальных денежных средств, а операции были совершены с единственной целью создать обстоятельства, формально, подлежащие страхованию.

На момент совершения <дата изъята> приходной записи по счету истца о поступлении денежных средств банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить их оборотоспособность. Остатки денежных средств на счетах внутри данного банка представляли собой лишь технические записи, не обладая свойством реальных денег, и обозначая собой размер обязательств банка.

В связи с чем, выписка ПАО "ИнтехБанк" за период с <дата изъята> по <дата изъята> не может служить доказательством в подтверждение совершения реальной денежной операции.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от <дата изъята>, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Доводы истца и его представителей о том, что банковские операции были проведены не в период моратория, выдан приходно-кассовый ордер, суд не может принять во внимание, поскольку по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами, они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Несостоятельным суд находит довод представителя истца о том, что договор вклада оспорен не был, поскольку само по себе наличие договора банковского вклада и приходных кассовых ордеров недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности.

Указанные документы подтверждают лишь формальное наличие задолженности в отношении кредитора.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца об установлении размера страхового возмещения по договору срочного вклада, обязании внести изменения в реестр требований обязательств банка перед вкладчиками, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ИнтехБанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера страхового возмещения по договору срочного вклада, обязании внести изменения в реестр требований обязательств банка перед вкладчиками, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца.

Судья подпись О.В. Мельникова