Решение № 12-28/2024 12-858/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-28/2024

Копия

12-28/2024

УИД 63RS0045-01-2023-010456-94


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2024г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1 на постановление Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007г. в отношении ПАО «Т Плюс»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» №115-ГД от 01.11.2007г.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «Т Плюс» обратилось в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» прекратить.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления нарушены процессуальные права ПАО «Т Плюс», которое не было извещено о рассмотрении административного правонарушения по юридическому адресу.

В момент составления акта обследования места производства работ по адресу: <адрес> производились ремонтно-восстановительные работы тепловой сети. ПАО «Т Плюс» приняты все меры по устранению и ликвидации аварии, благоустройство восстановлено.

При вынесении Постановления Административной комиссией не применена норма, подлежащая применению (ст. 2.9 КоАП РФ).

ПАО «Т Плюс» считает, что в данном деле Административной комиссией не был в полной мере учтен характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также отсутствие наступивших от него последствий и то, что нарушение устранено до составления Постановления.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с жалобой на постановление.

В судебном заседание защитник ПАО «Т Плюс» ФИО2 (на основании доверенности) доводы жалобы поддержал полном объеме.

Представитель Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о.Самара ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Указала, что нарушений процессуальных прав при производстве по делу не допущено, ПАО «Т Плюс» было извещено о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу. Также указала, что ответственность за безопасность мест вскрытия и его ограждение в соответствии со ст.28 Правил благоустройства возложена на заказчика земляных работ. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ которая указала о имевшем, по его мнению, нарушении проведения земляных работ у <адрес> приложив фотоматериал. Устранение нарушений на момент рассмотрения дела не исключает наличия в действия юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ т.е. в. установленный законом срок.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 4.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных нарушениях на территории Самарской области» предусматривает административную ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии с частью 2 ст. 28 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 (далее - Правила), при производстве работ должны обеспечиваться: безопасность движения пешеходов и транспорта, подъезды и подходы ко всем предприятиям, учреждениям и организациям, надлежащее состояние близлежащей территории в соответствии с существующими санитарными нормами и правилами. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет заказчик.

В соответствии с ч. 8 ст. 28 Правил ограждения мест производства работ могут быть сняты только после восстановления разрушенных объектов благоустройства.

Согласно п. 7 ст. 28 Правил на месте производства земляных работ должны быть установлены ограждения. Конструкция ограждений должна быть высотой не менее 1,6 м, при производстве работ по ликвидации аварий - не менее 1,2 м; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. На ограждении должна быть размещена информация о заказчике производства земляных работ и лице, производящем земляные работы, с указанием их адресов, номеров телефонов. В темное время суток ограждения должны быть освещены сигнальными лампочками.

Из представленных суду материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «Т Плюс» не исполнило обязанности по обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения на период осуществления земляных работ, установленной Правилами, а именно: на месте производства земляных работ, в непосредственной близости к жилому дому открытый котлован (часть ограждений завалена, в результате чего образовался проем, доступ к котловану открыт), работы на момент осмотра не проводятся.

Земляные работы в районе <адрес> осуществлялись ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский».

Данный факт ПАО «Т Плюс» не оспаривается в жалобе.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.4.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007г.

Вина ПАО «Т Плюс» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей, другими материалами дела.

Постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района городского округа Самара по административному делу вынесено с соблюдением норм права, административной комиссией исследованы все представленные доказательства и фактические обстоятельства дела.

При вынесении оспариваемого постановления Административной комиссией учитывался характер совершенного административного правонарушения, при котором создается угроза в части безопасности движения граждан: наличие открытого котлована на территории в непосредственной близости от жилого дома, тротуара для пешеходов, пренебрежительное отношение общества к выполнению требований Правил благоустройства, отсутствие допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ПАО «Т Плюс» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, свидетельствуют о создании существенной угрозы безопасности граждан.

Наличие заключенного с подрядной организацией договора на восстановление благоустройства, не является основанием для освобождения заявителя жалобы от ответственности, поскольку в силу требований ст.28 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444, ответственность за состояние мест вскрытия и его ограждение возлагается на заказчика земляных работ, в данном случае, на ПАО «Т Плюс».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Законом Самарской области N 115-ГД от 1 ноября 2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" установлена административная ответственность.

Вопреки утверждению в жалобе оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, основания для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного Кодекса отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы, что действия общества не причинили вред объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также отсутствовал причиненный кому-либо имущественный ущерб, несостоятельна.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства при производстве земляных работ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу также не установлено, права юридического лица были соблюдены, извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено по юридическому адресу ПАО «Т Плюс» и получено последним заблаговременно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судья не может согласиться с размером административного штрафа в 70 000 рублей, определенного административным органом при рассмотрении дела.

При назначении наказания должностным лицом не мотивирован вывод о назначении более строгого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 4.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01 ноября 2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

При таких обстоятельствах, размер административного штрафа, назначенного ПАО «Т Плюс», с учетом санкции части 2 статьи 4.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01 ноября 2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и иных обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит уменьшению с 70 000 рублей до 50 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01 ноября 2007г. в отношении ПАО «Т Плюс» изменить.

Снизить размер административного штрафа, назначенного ПАО «Т Плюс» в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01 ноября 2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с 70 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья (подпись) В.С.Мамакина