Решение № 2-2559/2017 2-2559/2017~М-1367/2017 М-1367/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-2559/2017

Дело № 2-2559/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре: Мельниковой О.Н.,

25 апреля 2017 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование предъявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> суда от "."..г., ее требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, удовлетворены. Оплата страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело в полном объёме только "."..г., период просрочки страховщика составил 123 дня с "."..г. по "."..г.. В связи, с чем просить взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по подаче досудебной претензии в размере <...> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, не явился о слушании дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям данным в п. 55, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В судебном заседании установлено, что по решению Волжского городского суда <адрес> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано: сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <...> копеек, почтовые расходы в размере <...> копеек, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО6 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспаривания и доказывания вновь, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по иску между теми же сторонами по обстоятельствам одного события.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с "."..г. (по истечении 20-ти дневного срока для осуществления страховой выплаты, от "."..г. дата осмотра ТС) по "."..г. (выплата страхового возмещения в полном объеме), из расчета: <...> рублей <...> рублей страховое возмещение + <...> рублей оценка)*1%*123.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку в расчёт неустойки не входят расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Неустойку следует рассчитывать следующим образом, <...> рублей (невыплаченное страховое возмещение) х1% х 123 дня = <...> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскание компенсации морального вреда.

Согласно положениям, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из положений названной нормы следует, что компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя. Как указывалось выше, причиненный данным нарушением, моральный вред был компенсирован вышеуказанным решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г.. Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение права истца, законом не предусмотрено, в связи с чем, суд считает отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №...-О от "."..г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении №...-П от "."..г. указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей за урегулирование спора в досудебном порядке, что подтверждается копиями договоров от "."..г. и "."..г..

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца расходов в размере <...> рублей за услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке <...> рублей, таким образом общая сумма судебных расходов истца на представителя составляет <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере <...> рублей. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по подаче досудебной претензии в размере <...> рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, оставшейся части судебных расходов – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Волжский городской суд в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья: