Приговор № 1-72/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-72/2018

Дело № 1-72/2018 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мамонтово 11 октября 2018 года

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Лесничевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Дроздова Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Горобцова А.А.,

представившего удостоверение №136 и ордер №67991,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК),

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16.00 час. 07.05.2018 до 18.48 час. 21.06.2018 у ФИО1, находящегося в доме по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО2 из дома, расположенного по <адрес>, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, реализуя который, осознавая незаконный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, понимая, что действует вопреки воли потерпевшей, так как согласия войти в дом он не получал, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в указанный период времени пришел на усадьбу дома по <адрес> в <адрес>, где при помощи неустановленного предмета вырвал металлический пробой на входной двери дома, открыл входную дверь, прошел в помещение веранды дома, тем самым незаконно проник в него, где в кладовой дома, обнаружил 15 стеклянных банок емкостью 3 литра, 5 стеклянных банок емкостью 1 литр, которые сложил в обнаруженный на веранде дома мешок, который для потерпевшей ценности не представляет, и вынес их из дома, тем самым <данные изъяты> похитил. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая незаконный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в указанный период времени пришел к хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе указанного дома, где руками открыл не запертую входную дверь, прошел в хозяйственную постройку, тем самым незаконно проник в нее, где обнаружил рукомойник алюминиевый на стойке, который взял в руки и вынес из хозяйственной постройки, тем самым <данные изъяты> его похитил, после чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинил материальный ущерб ФИО2 на сумму 763 руб., из расчета стоимости одной стеклянной банки емкостью 3 литра 36 руб. стоимостью 15 банок 540 руб., стоимости одной банки стеклянной емкостью 1 литр 12,60 руб. общей стоимостью 5 банок 63 руб., рукомойника алюминиевого на стойке 160 руб.

Кроме того, в период времени с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 22.15 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в доме по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО3 из гаража, расположенного по <адрес>, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, реализуя который, осознавая незаконный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО1 в указанный период времени пришел к гаражу на указанной усадьбе дома, где при помощи найденного около усадьбы металлического ключа сбил металлический замок на входной двери гаража, открыл дверь и прошел в гараж, тем самым незаконно проник в него, где обнаружил алюминиевую канистру с бензином марки АИ-92 объемом 10 литров и пластиковую бочку объемом 50 литров с зимним дизельным топливом марки Лукойл Евро 5, пустой баллон газовый объемом 10 литров, которые решил похитить. После чего ФИО1 в помещении указанного гаража в указанный период времени в найденную в гараже пластиковую канистру объемом 20 литров стал сливать зимнее дизельное топливо марки Лукойл Евро 5. В этот момент в помещение гаража зашел Свидетель №1, который обнаружил и потребовал от ФИО1 прекратить преступные действия. ФИО1 понимая, что его действия перестали быть <данные изъяты> и очевидны для Свидетель №1 свои преступные действия не прекратил и, действуя открыто в присутствии Свидетель №1, слил 20 литров зимнего дизельного топлива марки Лукойл Евро 5 в пластиковую канистру объемом 20 литров. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени взял в руки канистру алюминиевую емкостью 10 литров с находящимся в нем бензином марки АИ 92 в количестве 10 литров, канистру пластиковую емкостью 20 литров с находящимся в ней зимним дизельным топливом марки Лукойл Евро 5 в количестве 20 литров, пустой газовый баллон объемом 10 литров, которые поочередно вынес из гаража, тем самым открыто похитил и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО3 материальный ущерб на сумму 3060 руб., из расчета стоимости зимнего дизельного топлива марки Лукойл Евро 5 за один литр 44,90 руб., общей стоимостью 20 литров 898 руб., стоимости одного литра бензина марки АИ 92 41,10 руб. общей стоимостью 10 литров 411 руб., канистры пластиковой емкостью 20 литров 175 руб., канистры алюминиевой емкостью 10 литров - 280 руб., пустого баллона газового объемом 10 литров - 1296 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, от последнего в материалах дела имеется соответствующее заявление. Суд приходит к выводу, что условия главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, направлены против собственности, окончены, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личность и состояние здоровья подсудимого, который по месту жительства и УУП характеризуется отрицательно, не судим, привлекался к административной ответственности.

Согласно справкам КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.199). Его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возвращение похищенного. Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК, суд не усматривает, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК, суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, либо иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности подсудимого, равно как и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимого.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания осужденного возможно ему назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 69, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, но в условиях осуществления контроля за его поведением, а также по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом его личности и материального положения.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из требований ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями п.3 ст. 81 УПК.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц в данный орган на регистрацию в указанное этим органом время.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11октября 2018 года с момента провозглашения приговора по делу.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить;

- вещественные доказательства: пластиковую канистру емкостью 20 литров; алюминиевую канистру емкостью 10 литров, возвращенные законному владельцу, - оставить по принадлежности, металлический замок, торцевой гаечный ключ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Мамонтовский», - вернуть по принадлежности ФИО3

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Мамонтовский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Мамонтовский районный суд.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Жежера