Решение № 2-20/2020 2-20/2020(2-2675/2019;)~М-2118/2019 2-2675/2019 М-2118/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-20/2020

Дело 2-20/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

с участием прокурора Томчик Н.В.

при секретаре Антоновой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении причиненного здоровью вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении причиненного здоровью вреда, указав в порядке ст. 39 ГПК РФ в качестве ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее по тексту – ООО «Надежда»), индивидуального предпринимателя ФИО4 Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, в счет компенсации затрат на медицинские лекарственные препараты 19664 рубля 88 копеек, утраченный заработок за период нетрудоспособности с 27 декабря 2018 года по 07 июня 2019 года в размере 69515 рублей 70 копеек, утраченный заработок за период нетрудоспособности с 18 сентября 2019 года по 01 октября 2019 года в размере 5970 рублей 67 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование требований ФИО1 указала, что 27 декабря 2018 года в период нахождения в оздоровительном центре «Термы Александрии», расположенном по адресу: Челябинская область, Еткульский район, д. Печенкино, территория ИП ФИО5, поскользнулась и упала на левую руку на пешеходной дорожке между банным комплексом и водно-развлекательной зоной из-за отсутствия противоскользящего покрытия и наличия ледяной корки на тротуарной плитке, в результате чего была вынуждена прервать отдых и для оказания первой медицинской помощи обратиться в районную больницу с. Еткуль, где после рентгенограммы ей была наложена несъемная гипсовая лонгета. При падении причинен вред здоровью в виде перелома ладьевидной кости кисти слева, следствием явилась длительная утрата трудоспособности в период с 27 декабря 2018 года по 07 июня 2019 года (163 дня). После лечения перелом ладьевидной кости консолидировался, но боль в лучезапястном суставе не проходит по настоящее время. На плановом осмотре травматологом 09 декабря 2019 года зафиксирована отечность и боль в лучезапястном суставе, назначен очередной этап реабилитации после травмы в виде ежедневного ЛФК и ежедневного физиотерапевтического лечения. В виду длительного стресса и переживаний за свое здоровье, а также длительного приема обезболивающих препаратов, имеющих в качестве побочного действия язвенные поражения ЖКТ, с мая 2019 года ФИО1 стала испытывать сильные боли в спине. При обследовании в целях установления причин недомогания после ФСК и патологоанатомического исследования, проведенных в августе 2019 года, были обнаружены признаки язвенного колита, длительность госпитализации составила 14 койко-дней. После выписки из стационара был прописан курс лечения препаратами «Салофальк», произошло улучшение, прием «Салофалька» продлен до конца февраля. Для лечения использовано «Салофалька» на сумму 16638 рублей 48 копеек. В виду приема лекарства «Салофальк» возникло побочное действие в виде алопеции (выпадение волос). Для устранения побочного эффекта были приобретены и использованы препараты против выпадения волос на общую сумму 3026 рублей 40 копеек. В результате причиненного здоровью вреда, сложности травмы и длительности лечения утрачено не только физическое здоровье, но и причинены морально-нравственные страдания в размере 1129 рублей 94 копейки за 1 день временной нетрудоспособности (250000 рублей). В виду затруднительности установления размера фактической заработной платы просит произвести возмещение за периоды нетрудоспособности по МРОТ с уральским коэффициентом.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных к ответчикам денежных сумм настаивала по изложенным в текстах исковых заявлений доводам. Дала подробные пояснения по факту своего пребывания с супругом в оздоровительном центре «Термы Александрии», проведенном лечении в связи с полученной на территории оздоровительного центра травмой и последствиях этого лечения. Утверждала о наличии у ответчиков видеозаписи по факту своего падения, которая не сохранена ими умышленно. Пояснила, что при нахождении в бассейне в период с 17-00 часов до 19-00 часов уборка от снега на пешеходной зоне, где произошло ее падение, не осуществлялась, хотя в представленных графиках по уборке территории в это время предусмотрена уборка.

Представитель ответчика ООО «Надежда» по доверенности ФИО6, представляющий также интересы ответчиков ИП ФИО3 и ИП ФИО4 по соответствующим доверенностям, возражал в удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях, ссылаясь на безопасность оказываемых ИП ФИО3 и ООО «Надежда» услуг и отсутствие причин для падения истца на территории оздоровительного центра, которая за время рассмотрения дела постоянно увеличивает свои требования, что свидетельствует о потребительском экстремизме.

Ответчики ИП ФИО3, ИП ФИО4 не приняли участия в рассмотрении дела, о дате и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей каждой из сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым размер компенсации морального вреда снизить и взыскать утраченный заработок за период нетрудоспособности по факту травмы, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2018 года ФИО1, находясь совместно с супругом ФИО7 на территории оздоровительного центра «Термы Александрии» по адресу: Челябинская область, Еткульский район, д. Печенкино, территория ИП ФИО4, в процессе ходьбы в резиновой сменной обуви по тротуарной дорожке из банного комплекса в гостиничный комплекс вблизи водно-развлекательной зоны в период времени с 19-00 часов до 20-00 часов поскользнулась и упала на левую руку, в результате чего был получен закрытый перелом ладьевидной кости без смещения.

По факту своего падения ФИО1 поставила в известность администратора гостиницы и обратилась за медицинской помощью в ближайшую районную больницу с. Еткуль (т. 1 л.д. 136), где ей была наложена на левую руку гипсовая лонгета, а на следующий день она обратилась в МАУЗ «ОТКЗ Городская Клиническая Больница №1» в г. Челябинске, где проходила лечение вплоть до 07 июня 2019 года.

Факт падения истца ФИО1 на территории оздоровительного центра «Термы Александрии» представителем ответчиков не оспаривался и подтвержден помимо пояснений самого истца также свидетелем ФИО8, работающей администратором у ИП ФИО3, и супругом истца ФИО7, за которым по тротуарной дорожке следовала ФИО1 Оба свидетеля указали, что в день падения истца вечером наблюдался обильный снегопад. Свидетель ФИО7 также пояснил, что перед выходом на улицу с супругой сидели около 30 минут в кафе, чтобы сменная обувь смогла высохнуть. Также подтвердил факт падения истца на тротуарной дорожке, ведущей из банного комплекса в гостиничный комплекс, которая была занесена снегом.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется. То обстоятельство, что свидетель является супругом истца, безусловно не подтверждает факт дачи свидетелем ложных показаний, кроме того свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, показания свидетеля ФИО8, указавшей иное место падения истца, в данной части подлежат критической оценке, поскольку данный свидетель очевидцем происшествия не является и видеозапись по факту падения истца свидетель не просматривала.

Согласно ответа ИП ФИО3 видеозапись с камер наблюдения оздоровительного центра «Термы Александрии» за 27 декабря 2018 года не сохранена, резервная копия не делалась.

Истцу ФИО1 произведен ИП ФИО3 возврат денежных средств за проживание (т. 1 л.д. 162).

Из заключения врачебной комиссии (ВК) МАУЗ «ОТКЗ Городская Клиническая Больница №1» от 09 января 2020 года №274 следует, что период общей временной нетрудоспособности ФИО1 составил с 27.12.2018 года по 07.06.2019 года.

В силу ст. 3 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года) и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16.12.1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст.ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям статей 1096, 1098 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095-1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и пунктами 1-4 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков выполненной работы и оказанной услуги подлежит возмещению лицом, ненадлежащим образом выполнившим работу и оказавшим услугу, независимо от того состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно представленных суду документов обязанность по уборке территории оздоровительного центра «Термы Александрии» возложена как на сотрудников ООО «Надежда», так и на сотрудников ИП ФИО3 Каких-либо конкретных документов либо пояснений, позволяющих достоверно установить лицо, ответственное за уборку тротуарной дорожки, на которой произошло падение истца, суду со стороны ответчиков не представлено.

Ответчик ИП ФИО4 является собственником спальных корпусов, расположенных на территории оздоровительного центра «Термы Александрии», и арендатором земельного участка, который занимает оздоровительный центр «Термы Александрии» (т. 2 л.д. 55-57, 60-63, 64).

Исходя из анализа названных правовых норм и представленных сторонами доказательств следует, что оказанные ООО «Надежда» и ИП ФИО3 услуги истцу ФИО1 были ненадлежащего качества в части безопасности, в связи с чем надлежащими ответчиками по настоящему делу суд признает ООО «Надежда» и ИП ФИО3

Безусловных доказательств отсутствия вины ответчиками ООО «Надежда» и ИП ФИО3, в соответствии с распределением бремени доказывания, не представлено, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не опровергнуты. Доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчиков ФИО6 о том, что истец ФИО1 собственными действиями спровоцировала падение. Доказательств наличия вины ФИО1 в ее падении на территории оздоровительного центра «Термы Александрии» не имеется. В Правилах пользования услугами оздоровительного центра «Термы Александрии» посетителям запрещено на территории водно-развлекательной зоны, термо-релаксационной зоны, зоны оказания услуг общественного питания, зоны раздевалок, душевых и кассах доплат находиться в уличной обуви, в верхней одежде и без купальных костюмов (Раздел 9). Передвижение истца по территории оздоровительного центра «Термы Александрии» в резиновой сменной обуви обусловлено Правилами пользования услугами оздоровительного центра «Термы Александрии».

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом ФИО1 представлен расчет утраченного заработка исходя из величины минимального размера оплаты труда, с применением уральского коэффициента, поскольку при рассмотрении дела она не представила достоверных сведений о своем трудоустройстве в ООО «Локон» перед поездкой в оздоровительный центр «Термы Александрии». Просит взыскать утраченный заработок за период нетрудоспособности с 27.12.2018 года по 07.06.2019 года в размере 69515 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание, что травма истцом получена в вечернее время 27 декабря 2018 года, расчет утраченного заработка необходимо производить с 28 декабря 2018 года, который выглядит следующим образом.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом на день определения размера возмещения вреда, составляет 12130 рублей, районный коэффициент, установленный на территории Челябинской области - 15%. Таким образом, минимальный размер оплаты труда на территории Челябинской области составляет 13949 рублей 50 копеек, из которого и необходимо исчислять утраченный истцом заработок.

Расчет утраченного заработка в период нетрудоспособности истца с 28.12.2018 года по 07.06.2019 года будет следующим:

13949,50 руб./31 день*4 дня + 13949,50 руб.*5 месяцев + 13949,50 руб./30 дней*7 дней = 74802,32 руб.

При этом, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков ООО «Надежда» и ИП ФИО3 в солидарном порядке утраченный заработок за период с 28.12.2018 года по 07.06.2019 года в размере 69515 рублей 70 копеек.

Оснований для взыскания утраченного заработка за период нетрудоспособности истца с 18 сентября 2019 года по 01 октября 2019 года в размере 5970 рублей 67 копеек не имеется, поскольку не представлено достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между падением истца на территории оздоровительного центра «Термы Александрии» и госпитализацией в гастроэнтерологическое отделение с диагнозом «язвенный колит».

Доводы истца о том, что причинно-следственная связь подтверждается медицинскими документами, не могут быть приняты во внимание. Факт обнаружения у истца после получения травмы заболевания, которое ранее отсутствовало, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи, которая может быть установлена только при проведении экспертных исследований.

Суд также по аналогичным мотивам не находит оснований для возмещения истцу убытков в виде затрат на медицинские лекарственные препараты в сумме 19664 рубля 88 копеек, поскольку несение расходов на приобретение «Салофалька» и препаратов для предотвращения выпадения волос не находится в причинно-следственной связи с последствиями травмирования истца.

Заявление со стороны ответчика ИП ФИО3 о подложности представленных истцом доказательств: трудового договора №42 от 26 декабря 2018 года, приказа о приеме на работу от 26 декабря 2018 года, приказа об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приеме на работу №81 от 30 декабря 2018 года, рассмотрению в установленном ст. 186 ГПК РФ порядке не подлежит, поскольку истец ФИО1 расчет утраченного заработка при уточнении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ произвела, исходя из величины минимального размера оплаты труда, и оценка указанных документов судом не производилась.

Согласно ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, суд принимает во внимание степень и характер физических страданий, перенесенных истцом в связи с полученной на отдыхе травмой, длительность лечения и реабилитации истца, отсутствие в действиях истца вины, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков ООО «Надежда» и ИП ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует критериям разумности и справедливости, а потому требование истца о взыскании данной компенсации в размере, превышающем 30000 рублей, подлежит отклонению.

Доводы представителя ответчиков ФИО6 о злоупотреблении истцом потребительскими правами не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняются судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен размер денежных сумм, присуждаемых в пользу истца, то с ответчиков ООО «Надежда» и ИП ФИО3 подлежит взысканию также штраф в размере 49757 рублей 85 копеек, из расчета: (69515,70+30000) руб. * 50%.

На основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обратившийся в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, в доход местного бюджета в соответствии с требованиями п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков ООО «Надежда» и ИП ФИО3 государственная пошлина в сумме 2585 руб. 47 коп. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, ООО «Надежда», ИП ФИО4 о возмещении причиненного здоровью вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка за период с 28.12.2018 года по 07.06.2019 года в размере 69515 (шестьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 70 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей, в счет штрафа 49757 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2585 (две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 47 копеек в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.