Решение № 2-319/2019 2-319/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-319/2019

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 111 300 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 рублей, неустойку 1% за период с 06 сентября 2018 года по день исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, расходы по оформлению доверенности в сумме 1650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы, связанные с написанием досудебной претензии в сумме 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что 01 августа 2018 года у ....... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства (мотоцикла) *, и автомобиля *, государственный регистрационный знак * принадлежащего ОАО «Художественно-производственное объединение», под управлением М.А.И.. В результате указанного ДТП мотоциклу, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ФИО2 обратился в АО «Альфа-Страхование», где была застрахована ответственность причинителя вреда с заявлением о страховой выплате. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховая компания 06 сентября 2018 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 288700 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив к ней экспертное заключение, выполненное по его инициативе ООО «Независимое экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила, с учетом износа, 455 700 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации составили 10000 рублей. В претензии истец просил доплатить разницу в размере страховой выплаты, образовавшуюся с учетом проведенной экспертизы, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта. Претензия истца о пересмотре суммы страховой выплаты оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Из письменных возражений следует, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен. Просит уменьшить размер неустойки и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер расходов по оплате услуг эксперта также считает завышенным.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, * (л.д. 52-53).

01 августа 2018 года у ....... водитель М.А.И., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак * на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущественное право проезда мотоциклу истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и мотоциклу истца причинены механические повреждения.

В действиях водителя М.А.И. имеется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем М.А.И. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от 01 августа 2018 года, постановлением об административном правонарушении от 01 августа 2018 года вынесенным в отношении М.А.И., объяснениями участников ДТП ФИО2 и М.А.И., фотографиями с места ДТП, схемой ДТП, где указано расположение транспортных средств после ДТП.

Таким образом, суд считает вину М.А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В остальных случаях, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП 01 августа 2018 года гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ *.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 20.08.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ответчиком в адрес истца было перечислено страховое возмещение в размере 288700 рублей на основании платежного поручения № 028935 от 06 сентября 2018 года (л.д. 34).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу в ООО «Независмое Экспертное Бюро», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила, с учетом износа, 455700 рублей.

01 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию о несогласии с размером выплаченного ему страхового возмещения заключением и требованием о доплате страхового возмещения, приложив к претензии заключение ООО «Независмое Экспертное Бюро» (л.д.35-37).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме нельзя признать законным.

Оценивая действия (бездействия) сторон спорого правоотношения, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст.12 Закона «Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

С целью устранения противоречий в выводах специалистов, определявших на досудебной стадии соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта т/с истца поврежденного в результате ДТП, судом в рамках производства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

В соответствии с заключением экспертизы № 61.07.001-19 от 21 мая 2019 года выполненной ООО НПО «Эксперт Союз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца *, без государственного регистрационного знака, полученных в ДТП 01 августа 2018 года, составляет, с учетом износа, 410 900 рублей (л.д. 75-142).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

С учетом изложенного, следует признать, что обязательства ответчика по договору страхования в полном объеме не исполнены.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 111300 рублей (400000рублей (страховая сумма) – 288700 рублей (выплачено добровольно)).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20 августа 2018 года.

Следовательно, с 10 сентября 2018 года следует исчислять период взыскания неустойки, который на момент вынесения решения суда составляет 274 дня.

За указанный период размер неустойки составляет 304962 рубля 00 копеек (111300 рублей х 1% х 274 дня).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку она превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе штраф) по сути своей является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы страхового возмещения также обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, с момента вынесения настоящего решения по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая, на момент вынесении настоящего решения, составляет 111300 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400000 руб.

По состоянию на день вынесения решения взыскана неустойка в сумме 15000 рублей. Следовательно, неустойка, взыскная по день фактической выплаты страхового возмещения не может превышать 385000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 55650 рублей (111300 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 15000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения суммы неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) в сумме 10000 рублей (л.д. 31-32), расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1650 рублей (л.д. 5), расходы на оплату услуг представителя по составлению письменной претензии в размере 2000 рублей и составлению искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д. 38), всего: 16650 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию также в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» вознаграждение за произведенную судебную экспертизу в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 111300 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 16650 рублей, всего взыскать 158950 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1%, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 111300 (сто одиннадцать тысяч триста) рублей, начиная с 14 июня 2019 года по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 385000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 3726 (три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 18 июня 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.