Апелляционное постановление № 22-195/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 4/17-1740/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Протопопова Е.А. 22-195/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 12 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Савостина П.Г.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника – адвоката Савостина П.Г. и по апелляционному представлению прокурора Полина В.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Савостина П.Г. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2019 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2019, приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2019 в отношении ФИО1 изменен, снижено наказание по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ считается осужденным к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей.

Определением суда кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 из приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2019 исключено указание о назначении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Адвокат Савостин П.Г. обратился в суд с ходатайством о замене в отношении осужденного ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку он отбыл более половины срока, предусмотренного законом, вину признал, раскаивается в содеянном, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в работах исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, прошел профессиональное обучение, трудоустроен, своим поведением показал положительную динамику.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката.

Не согласившись с решением суда, адвокат Савостин П.Г. подал апелляционную жалобу, где просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, с 6.03.2024 состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Представитель администрации колонии поддержал ходатайство, прокурор не возражал. В период с 2020 по 2023 осужденный не мог быть трудоустроен, так как не имел исковых взысканий, трудовые места в колонии ограничены, приоритетными является трудоустройство осужденных с исковыми взысканиями. Филиппов не уклонялся от работ, регулярно подавал заявление о трудоустройстве. Также представитель колонии пояснил, что в 2020 году осужденный проходил период адаптации, ранее не судим.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство адвоката. Считает, суд не учел мнение представителя администрации колонии о целесообразности ходатайства адвоката. Отмечает, что в 2020 году он проходил адаптацию, после получения взысканий осознал и исправился. По поводу трудоустройства в течении 3-х лет суд не учел пояснения представителя ИК. Также суд не учел, что он является многодетным отцом ******** несовершеннолетних детей, находясь на принудительных работах он мог бы лучше поддержать связь с детьми, обеспечить их.

В апелляционном представлении прокурор Полин В.В. просит отменить постановление суда и вынести новое решение, в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и несправедливостью принятого решения. ФИО1 имеет 11 поощрений, а также 8 взысканий за нарушения правил внутреннего распорядка отбывания наказания, которые сняты, злостных нарушений не допускалось. С 13.05.2022 порядок отбывания наказания не нарушал, демонстрировал исключительно положительное поведение. Вывод о неудовлетворительном отношении осужденного к труду не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку представитель ИК пояснил суду, что в период с 2020 по 2023 осужденный не мог быть трудоустроен, так как не имел исковых взысканий, трудовые места в колонии ограничены, приоритетными является трудоустройство осужденных с исковыми взысканиями.

Изучив материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока, не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основанием для применения ст. 80 УК РФ является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем его смягчения. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО1 принудительными работами, суд правомерно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в своем решении указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, исследованных и проверенных в судебном заседании, на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по РС (Я) от 17.12.2024 ФИО1 характеризуется в целом положительно, с 06.03.2024 состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Получил специальность ********. Трудоустроен ********, трудовой стаж составляет 1 год 1 месяц 6 дней. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 11 поощрений. На мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, активно участвует в воспитательных мероприятиях, делает правильные выводы.

В соответствии с требованиями закона суд оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. За весь период отбывания наказания ФИО1 с 2019 имеет 2 поощрения в 2021, 4 поощрения за 2023, 5 поощрений за 2024 год, в 2022 году поощрения отсутствуют, также он допустил 8 нарушений режима отбывания наказания, 7 из них в 2020 году и 1 последнее 13.05.2022 за нарушение распорядка дня.

Таким образом, осужденный ФИО1 не допускает нарушений менее 3-х лет, поощрения за хорошее поведение стал получать через 2 года после начала отбывания наказания. Данный период с учетом назначенного судом наказания в виде лишения свободы сроком 11 лет, является явно недостаточным и преждевременным для вывода суда о том, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Начинающаяся за последние неполные три года тенденция к исправлению осужденного, в данное время не может служить основанием для удовлетворения ходатайства адвоката.

Оценив в совокупности все представленные сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденным не достигнуты, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, является преждевременной, его дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью осужденного.

Мнения администрации исправительного учреждения и прокурора не являются решающим при разрешении ходатайства, а оценивается судом в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Указание судом о неудовлетворительном отношении осужденного к труду, несмотря на пояснения представителя учреждения, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства не являлись единственным основанием для отказа в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалобы и представления - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката Савостина П.Г. и апелляционное представление прокурора Полина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева