Решение № 2-2-404/2023 2-404/2023 2-404/2023~М-359/2023 М-359/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-2-404/2023

Дело № 2-2-404/2023

64RS0030-02-2023-000454-71


Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Синёвой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору компенсации,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору компенсации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Покупатель ФИО2 приобретает квартиру у Продавца ФИО1, площадью 31 кв. метр, находящуюся по адресу: <адрес>, район Гвардейский, <адрес>.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор компенсации денежных средств, в соответствии с которым, в счет оплаты встроенной мебели и бытовой техники в указанной выше квартире, которую стороны оценили в 300000 рублей, Покупатель ФИО2 выплачивает Продавцу ФИО1 равными платежами в течение 3-х месяцев, по 100000 рублей ежемесячно, со дня фактической передачи квартиры Покупателю, по истечении последующих 30 дней. Таким образом, с учетом положений п.3 договора компенсации о тридцатидневном сроке, ответчик обязан был производить оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим ответчик ФИО2 не выполняет условия договора компенсации от ДД.ММ.ГГГГ, так как оплата им произведена не в полном объеме, в общей сумме 125000 рублей и с неоднократным нарушением оговоренных сроков.

В связи с не выполнением ответчиком ФИО2 условий договора компенсации в части оплаты денежной суммы в указанный в договоре срок, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу 180508 рублей 90 копеек, из которых 175000 рублей по договору компенсации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, 5508 рублей 90 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же 8000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 4810 рублей государственной пошлины. Кроме этого просит взыскать с ФИО2 в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 175000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела с свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил. Об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы и обстоятельства гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По своей правовой природе договор компенсации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по настоящему делу, является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Покупатель ФИО2 приобретает квартиру у Продавца ФИО1, площадью 31 кв. метр, находящуюся по адресу: <адрес>, район Гвардейский, <адрес>.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор компенсации денежных средств, в соответствии с которым, в счет оплаты встроенной мебели и бытовой техники в указанной выше квартире, которую стороны оценили в 300000 рублей, Покупатель ФИО2 выплачивает Продавцу ФИО1 равными платежами в течение 3-х месяцев, по 100000 рублей ежемесячно, со дня фактической передачи квартиры Покупателю, по истечении последующих 30 дней. Таким образом, с учетом положений п.3 договора компенсации о тридцатидневном сроке, ответчик обязан был производить оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в судебном заседании установлено, что в предусмотренный договором компенсации срок, денежная сумма, предусмотренная указанным договором ответчиком выплачена не в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В судебное заседание ответчик не явился. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что сумма задолженности по договору компенсации от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он является арифметически точным, соответствующим сумме обязательства, ответчиком контррасчет не представлен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При этом суд приходит к твердому убеждению, что в случае неисполнения судебного постановления о взыскании задолженности, договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на невозвращенную сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору компенсации от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Что же касается доводов ответчика ФИО2 о несоблюдении истцом ФИО1 сроков досудебного урегулирования настоящего срока, в виде несвоевременного получения им досудебной претензии и, в этой связи необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, суд не может принять их во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

При этом, из текста искового заявления следует, что истец ФИО1 просит суд о расторжении или изменении договора компенсации от 15 февраля 2023 года.

Таким образом, довод ответчика ФИО2 основан на неправильном толковании закона и не может быть принят судом во внимание.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО4 заключили договор по изучению и анализа документов, подготовки досудебной претензии и подготовки искового заявления (л.д. 18-20).

Согласно п. 4.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 8000 рублей (л.д. 20).

Во исполнение выше указанного договора, ФИО1 оплатила ФИО4 стоимость оказанных юридических услуг в сумме 8000 рублей в полном объеме. Факт получения указанной денежной суммы подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании юридических услуг к Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, были понесены расходы за оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами по делу.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Удовлетворение в полном объеме исковых требований является основанием для удовлетворения требований ответчика ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной работы, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, в размере 8000 рублей.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4810 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 180508 рублей 90 копеек, в том числе: 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей долга по договору компенсации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, 5508 (пять тысяч пятьсот восемь) рублей 90 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8000 (восемь тысяч) рублей расходы на оплату юридических услуг и 4810 (четыре тысячи восемьсот десять) рублей расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья