Решение № 2-5350/2018 2-5350/2018~М-4709/2018 М-4709/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-5350/2018

Дело № 2-5350/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании неустойки по страховому случаю, в обоснование иска указав, что 16 января 2017 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Vectra, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Нефаз 5299, №, принадлежащего на праве собственности УПАТП №1 "Башавтотранс" и под управлением ФИО2. Согласно административному материалу от 16.01.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность 12.14 ч.1 КоАПРФ. Решением, принятым Кировским районным судом г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 54 100,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 27 050,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 460,00 руб., почтовые расходы в размере 1 410,00 руб., копировальные расходы в размере 560 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 101 119,90 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 40 800,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 26 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 420 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «Согаз» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил в суд письменные возражения, в которых просил снизить сумму неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16 января 2017 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Vectra, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Нефаз 5299, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности УПАТП №1 "Башавтотранс" и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от 16.01.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность 12.14 ч.1 КоАПРФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность УПАТП №1 «Башавтотранс» согласно полису ОСАГО серия № застрахована в АО «Согаз».

Заявитель ФИО1 обратился 06.10.2017г в АО «Согаз» для производства страховой выплаты.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Opel Vectra, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 54 100 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 940,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым Кировским районным судом г.Уфы от 15 мая 2017г., взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 54 100,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 27 050,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 460,00 руб., почтовые расходы в размере 1 410,00 руб., копировальные расходы в размере 560 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2017г. апелляционная жалоба ответчика АО «Согаз» на решения Кировского районного суда г. Уфы от 15.05.2017г. оставлена без рассмотрения по существу.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республика Башкортостан от 24.01.2018г. апелляционное определение Верховного Суда Республика Башкортостан от 03.08.2017г. отменено, дело направлено на апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.04.2018г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 15.05.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «Согаз» - без удовлетворения.

17.04.2018 г. решение суда вступило в законную силу.

13.02.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки, которая получена ответчиком 16.02.2018 г., однако оставлена без удовлетворения.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 08.02.2017 г. по 20.06.2017 г. (133 дн.) составляет 77 279, 90 руб. (58 030 руб. – страховая выплата *1 % * 133 дн.) (сумма восстановительного ремонта в размере 54 100,00 руб. +стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб. + нотариальные расходы в размере 1 460,00 руб. + почтовые расходы в размере 1410,00 руб., копировальные расходы в размере 560 руб.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей, что соответствует степени понесенных истцом страданий.

Правовых оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции судом не установлено, поскольку страховщиком 24.01.2017. направлен ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из правовой сложности, категории дела, принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично в размере 2 000 руб. (составление искового заявления).

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1 823 (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки по страховому случаю удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 123 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 19.07.2018.