Решение № 2-184/2018 2-184/2018 (2-1881/2017;) ~ М-1722/2017 2-1881/2017 М-1722/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-184/2018

Дело № 2-184/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему. Свои требования истец мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 6.03.2014 года был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 2.1 указанного договора Банк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 800000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,5 % годовых.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору № от 6.03.2014 года задолженность ответчицы перед истцом по состоянию на 16.11.2017 года составляет 741250 рублей 76 копеек, из которых: 133959 рублей 34 копейки просроченные проценты, 544458 рублей 66 копеек просроченный основной долг, 30064 рубля 53 копейки неустойка за просроченные проценты, 32768 рублей 23 копейки неустойка за просроченный основной долг.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 6.03.2014 года, заключенный с ФИО1. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности в размере 741250 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца указал на рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

С учётом того, что ответчица неоднократно не являлась в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялась надлежащим образом, при этом представителем истца заявлено согласие о проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 6.03.2014 года был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался выдать ответчице кредит в сумме 800000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,5 %.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ответчице.

Однако ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчётом

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчицей ФИО1 существенно нарушаются условия кредитного договора, связанные с погашением кредиторской задолженности, а образовавшаяся задолженность подтверждается представленным расчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчицы ФИО1 суммы основного долга по договору № от 6.03.2014 года в размере 544458 рублей 66 копеек, просроченных процентов в сумме 133959 рублей 34 копеек, подлежат удовлетворению.

С учётом того, что стороны при заключении кредитного договора предусмотрели способ обеспечения обязательства в виде неустойки, требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 32768 рублей 23 копеек, за просроченные проценты в сумме 30064 рубля 53 копейки, также является правомерным и подлежит удовлетворению. Всего подлежит взысканию задолженность в размере 741250 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16612 рублей 51 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 6.03.2014 года, заключенный с ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 6.03.2014 года в размере 741250 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16621 рубль 51 копейку.

Ответчица вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 1 марта 2018 года.

Судья ... А.Л. Тарасов

...

...

...