Решение № 2-795/2017 2-795/2017~М-774/2017 М-774/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-795/2017

Дело № 2-795/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г.

город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

с участием помощника прокурора Сухоруковой А.А.

при секретаре судебного заседания Ефремовой С.Б.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 10 минут на 17 км.+ 980 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее несовершеннолетним детям, следовавшим в автомашине в качестве пассажиров, были причинены телесные повреждения и моральный вред.

Кроме того, принадлежащей ей на праве собственности автомашине ВАЗ 111940 г/н № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составит 133690 рублей.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО3 по 20000 рублей в пользу каждого, а также расходы на услуги юриста в сумме 25 000 руб., оценку ущерба 6 000 рублей, расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель адвокат Рассказов А.Г. подержали исковые требования.

Ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 полагал иск подлежащим удовлетворению, ФИО6 в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 17 км.+ 980 м автодороги Калуга-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной Сеат Ибица г/н №, допустившего нарушение п.п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и столкновение с автомашиной ВАЗ 111940 г/н № под управлением ФИО7

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 подтверждены в судебном заседании объяснениями ФИО7 и ФИО4, материалом по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащем схему ДТП, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия- участка автодороги 17 км. + 980 м автодороги Калуга-Медынь.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомашины ВАЗ 111940 причинены телесные поврежедения: ФИО3 ушиб мягких тканей лица, ФИО3 ушибленные ссадины угла рта, ФИО2 ушиб левого плеча, ушибленная ссадина угла рта.

Транспортному средству автомашине ВАЗ 111940 г/н № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа запасных частей, согласно отчету № ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ составила 133690 рублей 35 копеек.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации определяется судом с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, при этом учитываются требования разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены вышеназванные телесные повреждения, физические и нравственные страдания.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевших, являющихся несовершеннолетними, в пользу ФИО2 в размере 20000 рублей, в пользу ФИО3, ФИО3 по 10000 рублей в пользу каждого.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 111940 г/н № суд признает достоверным, сторонами по делу указанный отчет не оспорен.

Расходы на услуги юриста в сумме 25 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 133690 рублей, расходы на услуги юриста 25000 рублей, оценку ущерба 6000 рублей, расходы по государственной пошлине 3874 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.