Решение № 2-1440/2017 2-1440/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1440/2017

дело №2-1440/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. и М.Е. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

М.А. и М.Е. обратились в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В исковом заявлении указано, что <дата> на основании договора уступки прав требования, заключенного между истцами и ООО «НДВ-недвижимость для Вас», истцами приобретено право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>. Согласно условиям указанного договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать квартиру (условный номер) № общей площадью 62,67 кв.м, расположенную на 7 этаже секции 8 в корпусе 3 участнику долевого строительства не позднее <дата>. Истцами обязательство по оплате цены договора выполнено в полном объеме. Между тем ответчик свои обязательства по передачи квартиры не исполнил, просрочка за период с <дата> по <дата> составила 248 дней, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. Истцами направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку, однако ответа на нее не последовало.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержала иск, против снижения суммы неустойки возражала.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указал, что просрочка передачи объекта вызвана тем, что к дому не были подведены коммуникации, а это входило в обязанности Правительства <адрес>. В результате принятия мер по урегулированию вопроса обязанность по проведению коммуникаций возложена на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», по этой причине смещены сроки сдачи объекта в эксплуатацию.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ООО «НДВ-недвижимость для Вас» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенной на земельной участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее <дата>.(л.д.7-22).

<дата> между М.А., М.Е. и ООО «НДВ-недвижимость для Вас» заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от <дата>, предметом которого является 2-х комнатная квартира с условным №, расположенная на 7 этаже по адресу: <адрес> (л.д. 23-27). Обязательство по оплате ответчику стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. выполнено, что не отрицается стороной ответчика.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ Федерального закона от <дата> N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком обязательство по передаче квартиры истцам не выполнено. Просрочка исполнения обязательства с <дата> по <дата> составила 248 дней. О переносе сроков окончания строительства застройщик истцов уведомлял 20.1.2014г., 07.10.2015г., 29.04.2016г. и 03.11.2016г., предлагал заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры, что подтверждается представленными доказательствами (л.д. 44-63).

26.12.2016г. истец М.А. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (л.д.28). Требование истцов о выплате неустойки ответчиком не выполнено, в адрес истцов направлен ответ о том, что вопрос о выплате неустойки будет разрешаться после передачи объекта участнику долевого строительства (л.д.43).

Истцами произведен расчет неустойки по ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, сумма неустойки составляет <данные изъяты>,44 рубля, расчет произведен верно.

Ответчик представил доказательства, подтверждающие причину переноса сроков окончания строительства, указанную в отзыве на иск (л.д.64-105).

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 и частью 2 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание причину просрочки передачи объекта истцам, срок просрочки исполнения обязательства, цену договора, суд полагает возможным в целях соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства снизить в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки до 200 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика нарушено право истцов на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок. Учитывая степень вины ответчика в неисполнении обязательства, длительность нарушения прав истцов, степень нравственных страданий истцов, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов4 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов (200 000 + 20 000)4444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444№, что составляет 110 0004 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.А., М.Е. к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов в пользу М.А. неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 55000 руб.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов в пользу М.Е. неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 55000 руб.

Требование истца о взыскании остальных сумм неустойки, штрафа, компенсации морально вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательное форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2017г.

СУДЬЯ: