Решение № 12-231/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-231/2025

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 декабря 2025 г. р.п. Чунский

Судья Чунского районного суда Иркутской области Шурыгина Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ОАО «РЖД» в должности дежурного по станции, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление инспектора ОЛРР по Чунскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОЛРР по Чунскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, постановление № не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которым должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Инспектором проигнорированы его пояснения в части невиновности в инкриминируемом административном правонарушении, действий в состоянии крайней необходимости для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества и государства. Согласно справке, выданной ООО «Чунапромхоз» он обращался к ним ДД.ММ.ГГГГ с сообщением, что по <адрес> бродят четвертую ночь три медведя и просил принять меры. В ответ ему предложили получить разрешение на добычу медведя. То есть, ему было предложено самостоятельно решить проблему защиты от медведей, в связи с чем, он приобрел разрешение на добычу медведя ДД.ММ.ГГГГ. Так как он работает дежурным ОАО РЖД по <адрес> и периодически временно находится по адресу: <адрес>, также, как и другие жители <адрес> находится под угрозой нападения медведей, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ взять для защиты принадлежащее ему ружье. Данное ружье он не собирался хранить на <адрес>, планировал выехать к своему постоянному месту жительства в <адрес>, где организованы все условия для хранения оружия. В протоколе не указано точное место совершения административного правонарушения, поскольку в первой строке указан адресу: <адрес>», а во второй строке указано: «находясь на рабочем месте…», при этом его рабочим местом является адрес: <адрес>. Данное процессуальное нарушение, по мнению заявителя жалобы, влечет вывод о недопустимости такого доказательства, как протокол по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Подробное описание состава совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.

Постановление инспектора ОЛРР по Чунскому району от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям закона не отвечает.

В вину ФИО1 вменено нарушение правил хранения огнестрельного оружия.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, образуют действия либо бездействия, связанные с нарушением гражданами соответствующих правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

К правилам, за нарушение которых ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ устанавливается административное наказание, относятся нормы Федерального закона «Об оружии», Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 и другие нормативно-правовые акты.

То есть диспозиция ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ имеет бланкетный характер, а потому оценка степени определенности содержащихся в ней понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний, - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение.

Поскольку ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ не определяет признаки нарушения правил хранения оружия, противоправность соответствующего деяния должна устанавливаться исходя из нормативных предписаний законодательных и подзаконных актов, предметом регулирования которых является порядок обращения с оружием.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», который закрепляет порядок оборота оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами.

Статьей 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ предусмотрено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, принадлежащие гражданам РФ оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Хранение оружия и патронов гражданами РФ в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

Установленные нормативными актами правила хранения оружия, которые нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности, являются квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление должностного лица не содержит сведений о том, какие правила хранения оружия и установленные каким нормативно-правовым актом, нарушены ФИО1, то есть не вменено нарушенное правило хранения оружия, установленное нормативно-правовым актом.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу указанных требований закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и объяснений ФИО1, данных суду, при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, о времени и месте рассмотрения материалов инспектором не извещался. В материалах дела отсутствует извещение ФИО1 на рассмотрение дела, по результатам которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, следует признать, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективное рассмотреть дело, поэтому постановление инспектора ОЛРР по Чунскому району от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу подлежит отмене.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. В связи с этим, дело должно быть направлено на новое рассмотрение, доводы жалобы ФИО1 по существу обстоятельств совершаемого административного правонарушения судом не оцениваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОЛРР по Чунскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить; возвратить дело на новое рассмотрение в ОЛРР по Тайшетскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам Управления Росгвардии по Иркутской области.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи жалобы судье, которым оно вынесено, или непосредственно в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения либо получения

Судья Е.В. Шурыгина