Приговор № 1-263/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-263/2021

№ 1-263/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«5» июля 2021 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Подолякина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Гребенюк И.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей основное общее образование, незамужней, работающей фотографом у ИП ФИО3 Е.С., невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту жительства ранее ей знакомой Потерпевший №1 в <адрес> А по <адрес>, где на тумбе в комнате увидела сотовый телефон марки «Samsung A207», принадлежащий Потерпевший №1, и обнаружила установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн», после чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств со счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя Потерпевший №1, посредством услуги «Сбербанк Онлайн».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, никто не может обнаружить и пресечь их, так как в указанной комнате она находится одна, то есть, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, с помощью команд мобильного перевода «Сбербанк Онлайн», похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, совершив ДД.ММ.ГГГГ в 01:39:27 операцию по переводу денежных средств в сумме 5 000 рублей безналичным путем со счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя Потерпевший №1, на счет № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытой на имя ФИО6, находившейся у неё (ФИО1) во временном пользовании.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту жительства ранее ей знакомой Потерпевший №1 в <адрес> А по <адрес>, где на тумбе в комнате увидела сотовый телефон марки «Samsung A207», принадлежащий Потерпевший №1, и обнаружила установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн», после чего решила похитить денежные средства со счета банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя Потерпевший №1, посредством услуги «Сбербанк Онлайн». В комнате она находится одна. Она с помощью команд мобильного перевода «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 01:39:27 совершила операцию по переводу денежных средств в сумме 5 000 рублей со счета банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя Потерпевший №1, на счет банковской карты ПАО Сбербанк, открытой на имя ФИО6, находившейся у неё (ФИО1) во временном пользовании.

Стороной обвинения суду были представлены следующие доказательства.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой потерпевшей – следует, что у нее имеется банковская карта ПАО Сбербанк № (№ счета 40№), которая привязана к ее абонентскому номеру №. В ее сотовом телефоне имеется приложение «Сбербанк Онлайн». На счету банковской карты ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме более 5 000 рублей. У нее есть двоюродная сестра ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут приехала к ней в гости по адресу: <адрес>А, и играла в одной из комнат дома с ее сыном Русланом, а она (Потерпевший №1), её сожитель Свидетель №1 и остальные двое детей находились в соседней комнате. Руслану она (Потерпевший №1) дала свой сотовый телефон, чтобы тот смотрел мультфильмы. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут она позвала Руслана спать, и ФИО1 осталась в комнате одна. Около 2 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ она зашла в ту комнату, но ФИО1 там уже не было. Она (Потерпевший №1) взяла свой сотовый телефон и обнаружила, что с телефона удалено приложение «Сбербанк Онлайн». Также она увидела смс-сообщение с номера «900» о переводе с её банковской карты денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту ****4128 на имя Алексея ФИО12 Она поняла, что указанную операцию провела ФИО1 и обратилась в полицию. Также она позвонила ранее ей знакомому ФИО6, с которым также знакома ФИО1. Тот подтвердил, что на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей, но карта находится в пользовании у ФИО1. Она (Потерпевший №1) рассказала, что ФИО1 похитила у нее эти 5 000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, который является для нее значительным, так как она нигде не работает, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО6 получила денежные средства в сумме 3 579 рублей 10 копеек, которые тот успел заблокировать на своей банковской карте ПАО Сбербанк. (л.д. 50-52).

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ (л.д. 81-83), показала, что была приглашена в качестве понятого, для проведения следственного действия «Проверка показаний на месте» с участием ФИО1. ФИО1 пояснила, что необходимо проехать к дому 94 А по <адрес>. Там ФИО1 пояснила, что в указанном доме она похитила денежные средства с банковского счета банковской карты Потерпевший №1. Никаких вмешательств и корректировок в показания ФИО1 не было.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 85-88), следует, что у него есть знакомые ФИО1 и Потерпевший №1. У него имеется банковская карта ПАО Сбербанк №, которую он передал в пользование ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ утром он увидел, что на счет его банковской карты поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей. Позже ему позвонил звонок от Потерпевший №1, которая сообщила, что эти 5 000 рублей у нее похитила ФИО1. Он проверил банковскую карту и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ после поступления 5 000 рублей ФИО1 расплачивалась банковской картой бесконтактным способом, оплатила товаров на сумму 1 420 рублей 90 копеек. Он заблокировал банковскую карту. Денежные средства в сумме 3 579 рублей 10 копеек, оставшиеся на карте, он вернул Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля – следует, что он проживает по адресу: <адрес>А с сожительницей Потерпевший №1 и тремя несовершеннолетними детьми. У Потерпевший №1 есть двоюродная сестра ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут приехала к ним в гости и стала играть с их четырехлетним сыном Русланом в одной из комнат их дома. Он (ФИО8), Потерпевший №1 и остальные двое детей находились в другой комнате. Около 2 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО1 ушла, а с ее (Потерпевший №1) банковской карты списаны 5 000 рублей. Потерпевший №1 сказала, что это могла сделать ФИО1, поскольку телефон, к которому привязана ее банковская карта, находился в комнате, где ФИО1 играла с Русланом. (л.д. 105-107).

Стороной обвинения суду также были представлены материалы уголовного дела:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подозреваемой ФИО1 изъята банковская карта ПАО Сбербанк №, принадлежащая ФИО6 (л.д. 43-46), банковская карта осмотрена (л.д. 94-97), признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (99-100);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Samsung A207» IMEI 1:354996/11/070284/3, IMEI 2: 354997/11/070284/1 (л.д. 60-63), телефон осмотрен (л.д. 64-68), признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (70-71);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: чек по операции ПАО Сбербанк за ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету банковской карты ПАО Сбербанк за ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя Потерпевший №1; выписка по счету банковской карты ПАО Сбербанк за ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя ФИО6; скрин-шоты смс-сообщений за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 01:39:27 выполнена операция по переводу денежных средств в сумме 5 000 рублей безналичным путем со счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя Потерпевший №1, на счет № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытой на имя ФИО6 (л.д.108-110); документы признаны иными документами, приобщены к уголовному делу (111).

Оценив показания подсудимой, показания потерпевшей, показания свидетелей, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд признаёт их относимыми по делу и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд признаёт показания подсудимой ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО7, ФИО6, Свидетель №1, а также вещественное доказательство, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании, достоверными доказательствами, так как показания указанных лиц последовательны и логичны, по юридически значимым обстоятельствам полностью согласуются между собой и взаимодополняются друг с другом, а также согласуются и взаимодополняются с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин, по которым потерпевшая или свидетели могли оговорить подсудимую, судом не установлено. Причин для самооговора подсудимой судом также не установлено.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой в этом деянии.

На учёте ни у психиатра ни у нарколога ФИО1 не состоит.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признаёт ее вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию, в связи с чем, она является субъектом указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Разрешая, в соответствие с п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую – по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд, учитывая способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно, тот факт, что вред от преступления потерпевшей до настоящего времени не возмещён, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, личность подсудимой и сведения её характеризующие. Кроме того, суд в полной мере учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 совершила преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, ущерб потерпевшей не возместила, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая имущественное положение подсудимой, низкий уровень ее дохода, ей не может быть назначено наказание в виде штрафа ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного наказания, поскольку наказание в виде штрафа не приведёт к достижению в отношении ФИО1 целей наказания.

Принудительные работы, в соответствие с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, применяются как альтернатива лишению свободы.

При таких обстоятельствах подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений при назначении ей наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимой необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, оснований для назначения ей наказания в виде принудительных работ не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы для исправления ФИО1 не требуется.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск (л.д. 55).

Постановлением следователя Потерпевший №1 признана по делу гражданским истцом (л.д. 56-57).

Постановлениями следователя ФИО1 привлечена по делу в качестве гражданского ответчика (л.д. 124).

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

В ходе предварительного следствия были частично возмещены денежные средства в сумме 3 579 рублей 10 копеек.

Разрешая гражданский иск, принимая во внимание, что, на момент постановления приговора причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен, на основании ст.ст.15, 1064, 1080 ГК РФ, необходимо удовлетворить заявленный гражданский иск, и взыскать с подсудимой сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1420 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осуждённую обязанности: не менять своего места жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе не реже одного раза в месяц в дни, установленные его администрацией, трудиться до окончания испытательного срока, а также, в течение 3-х месяцев после вступления приговора в законную силу, возместить потерпевшей вред, причинённый преступлением.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение имущественного вреда 1 420 (одна тысяча четыреста двадцать) рублей 9 копеек.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО Сбербанк № – считать возвращённой законному владельцу ФИО6;

- сотовый телефон марки «Samsung A207» – считать возвращённым законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Подолякин

Копия верна.

Судья А.В. Подолякин

оригинал приговора содержится в уголовном деле № 1-263/2021 Центрального районного суда г.Хабаровска