Апелляционное постановление № 22-1146/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 4/1-26/2024

Судья Чернышов А.А. материал № 22-1146/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Чукановой З.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 323, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 эпизода), п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22 апреля 2017 года, конец срока 21 июля 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 января 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2018 года, было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить виду его незаконности и необоснованности. Ссылается что в постановлении неправильно указано начало и конец срока. Данное постановление противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009г. В судебном заседании он -Барсуков объяснил, почему не мог работать и обучался, а также в деле имеется медицинская справка. Суд не мог отказать в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном исправительном учреждении. Полагает, что наличие у осуждённого взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывания наказания. При учёте взыскания суду следовало учитывать тяжесть и характер допущенного осуждённым нарушения.

Проверив материалы, выслушав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит преступлений в дальнейшем.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом из представленной характеристики ФКУ ИК -4 УФСИН России по Ставропольскому краю следует, установлено, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 для отбывания срока наказания 26.12.2018. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако соответствующие положительные выводы для себя делает не всегда. Ранее допускал нарушения правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, за что администрацией исправительного учреждения в дисциплинарном порядке наказывался 1 раз, данное взыскание погашено сроком давности наложения. Администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся 1 раз. В настоящее время осужденный ФИО1 не трудоустроен в связи с имеющимся заболеванием, однако принимает активное участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории без оплаты труда, сверх нормы положенного согласно ст. 106 УИК РФ более 2-х часов в неделю, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, нареканий по выполняемой работе со стороны сотрудников администрации не имеет. Разовые поручения выполняет точно и в срок, при этом не требует контроля со стороны представителей администрации. Барсуков имеет среднее общее образование. За время отбывания наказания в ПУ № 202 при ФКУ ИК – 4 не обучался. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. В порче государственного имущества замечен не был, к имуществу ИУ относится бережно. По состоянию на 15.11.2023 имеет задолженность за вещевое имущество – 8 615,01 руб., доход для погашения задолженности отсутствует. В коллективе круг общения широкий, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных отряда, в коллективе осужденных пользуется уважением. В общении с представителями администрации корректен, вежлив. На замечания и критику реагирует адекватно, должные выводы для себя делает. Связь с родственниками поддерживает, социально-полезные связи не утрачены. Публично раскаялся через редакцию газеты «Георгиевские известия». Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1.

Судом первой инстанции были приняты во внимание характеризующие данные о личности ФИО1, его психологическом портрете, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушений за весь период отбывания наказания. ФИО1 поощрялся администрацией исправительного учреждения всего 1 раз, 1 раз подвергался взысканию, взыскание досрочно не погасил.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции обращено внимание на все обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 за период отбывания наказания более чем 6 лет поощрялся лишь один раз – 18.10.2023, непосредственно перед обращением в суд в ходатайством об условно-досрочном освобождении, в то время как 1 раз подвергался взысканию за допущенное нарушение, взыскание досрочно не погасил, что свидетельствует о безразличном отношении к допущенному нарушению.

Несмотря на то, что осужденный не имеет действующих взысканий, суд учел обстоятельства допущения нарушения, а также динамику получения поощрений. Так, нарушение было допущено спустя более одного года с начала отбывания наказания в данном исправительном учреждении. На протяжении более 6 лет с начала отбывания наказания осужденный не поощрялся, заработал поощрение лишь 18.10.2023, после чего обратился в суд с ходатайством об условно –досрочном освобождении. Кроме того, судом обоснованно обращено внимание на безразличное отношение осужденного к обучению.

С учетом установленных обстоятельств, а также приняв во внимание данные о личности ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что освобождение ФИО1 условно-досрочно от отбытия наказания не будет отвечать целям предупреждения совершения им новых преступлений и является нецелесообразным, преждевременным, цель наказания достигнута не в полной мере, а соответственно оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания не имеется.

Учет нарушения, допущенного ФИО1, в период отбывания наказания, несмотря на то, что до рассмотрения ходатайства оно было погашено и снято, закону не противоречит, так как при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседание данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2018 года, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 26.03.2024

Председательствующий: