Решение № 2-2268/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-2268/2018;)~М-2141/2018 М-2141/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2268/2018

Дело № 2-30/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к АО СК «Сибирский Спас» с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

29.01.2018 в г.Вичуга на ул.Кустарная, д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Хонда Цивик, регистрационный номер №, и автомобиля марки ГАЗ 2834 DK, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Последний при движении задним ходом на перекрестке, выезжая с ул.Кустарная на ул.Родниковская, не убедился в безопасности маневра, создав помеху для движения автомобиля Хонда Цивик, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №№).

16 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр страховщику. 19.02.2018 автомобиль истицы был осмотрен. 11 апреля 2018 года истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 21.119,60 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 379.861 руб. За услуги по оценке автомобиля истица уплатила 5.000 руб.

Досудебная претензия истца от 16.04.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из этого, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 358.741,34 руб., неустойку – 400.000 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 20.000 руб., расходы на оплату услуг по отправлению досудебной претензии – 960 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 5.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования изменила. Не оспаривая результаты судебной автотехнической экспертизы, представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15.755,34 руб., неустойку – 13.108,16 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 5.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 20.000 руб., почтовые расходы – 960 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, полагал, что страховщик исполнил обязательства в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер штрафа и неустойки. Заявленные истцом компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя считал завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая доводы стороны истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

Судом установлено, что 29.01.2018 в г.Вичуга на ул.Кустарная, д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Хонда Цивик, регистрационный номер №, и автомобиля марки ГАЗ 2834 DK, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Последний при движении задним ходом на перекрестке, выезжая с ул.Кустарная на ул.Родниковская, не убедился в безопасности маневра, создав помеху для движения автомобиля Хонда Цивик, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представленными в письменном виде, материалами гражданского дела.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение при вышеуказанных обстоятельствах требований п.8.12 ПДД по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на заключение эксперта ФИО5 об иных обстоятельствах вышеуказанного ДТП суд находит несостоятельными.

Как следует из ответа эксперта на первый вопрос, им установлено, что автомобиль Хонда Цивик двигался по дороге условно равномерно и прямолинейно. Автомобиль ГАЗ 2834 DK своей задней частью стоял на проезжей части под углом к ее краю. В процессе контактного взаимодействия переднее правое крыло автомобиля Хонда Цивик вступило в контакт с задней частью продольной балки платформы автомобиля ГАЗ 2834 DK, в результате чего образовался разрыв металла переднего правового крыла автомобиля Хонда Цивик. Облицовка переднего бампера автомобиля Хонда Цивик вступила в контакт с задним отбойником автомобиля ГАЗ-2834 DK. В зоне контакта с задним отбойником автомобиля ГАЗ-2834 DK также находилась правая форсунка смывателя фар автомобиля Хонда Цивик с накладкой. По завершении внедрения автомобиля ГАЗ-2834 DK в автомобиль Хонда Цивик транспортные средства остановились. После остановки автомобиля Хонда Цивик автомобиль ГАЗ-2834 DK начал движение вперёд с выходом из контакта с автомобилем Хонда Цивик, в результате чего на переднем правом крыле автомобиля Хонда Цивик остались соответствующие следы в виде царапин на металле и лакокрасочном покрытии.

В судебном заседании эксперт ФИО6 не исключил возможность остановки транспортного средства ГАЗ 2834 DK непосредственно перед ДТП. Относительно наличия следов движения данного автомобиля эксперт пояснил, что данное обстоятельство не явилось основным для сделанных им выводов. Кроме того, по мнению суда, качество представленных фотоматериалов не позволяют достоверно установить наличие (отсутствие) следов конкретных транспортных средств.

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №№).

16 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр страховщику (л.д.57, 62). 19.02.2018 автомобиль истицы был осмотрен. 11.04.2018 истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 21.119,60 руб. (л.д.83). Согласно акту о страховом случае страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 16.119,66 руб., а также возместил истице стоимость независимой экспертизы в размере 5.000 руб., которую она организовала самостоятельно.

Досудебная претензия истца от 16.04.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению ИП ФИО5 эксперт пришел к выводу о том, что в результате вышеназванного ДТП могли быть образованы повреждения: облицовка переднего бампера (деформация с разрывом пластика и задирами лакокрасочного покрытия в передней правой угловой части), фары правой (разрушение рассеивателя и задиры на корпусе в передней правой угловой части), форсунки омывателя правой фары(разрушение), крышки форсунки омывателя правой фары (утрата), кронштейна переднего бампера переднего правого (деформация в передней правой угловой части), крыла переднего левого (разрыв металла в верхней передней части). Экспертом сделан вывод о несоответствии заявленных истицей повреждений: правой фары в левой верхней угловой части и переднего правого крыла в передней верхней угловой части, а также остальных частей, кроме повреждений, указанных выше. С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом в размере 31.900 руб. (до округления согласно представленной калькуляции стоимости восстановительного ремонта - 31.864 руб.).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 135, является допустимым по делу доказательством. Эксперт, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть. Экспертом исследовались фотоматериалы с места ДТП, осуществлен осмотр транспортного средства марки ГАЗ, представленные судом письменные и фотоматериалы. Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение объема повреждений, полученных от заявленного события. Данное заключение является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу согласно ст. 56 ГПК РФ данное заключение эксперта не оспорено.

Поскольку ответчиком истцу в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (с учетом заявленного истцом размера страхового возмещения) в размере 15.744,34 руб. (31.864 руб. – 16.119,66 руб.).

С учетом положений ст. 15 ГК РФ понесенные истцом расходы на отправку досудебной претензии в размере 960 руб. также подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией на сумму 960 руб. (л.д.15-16).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Не осуществив выплату страхового возмещения в полном размере, страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства в рамках договора ОСАГО.

В установленный Законом Об ОСАГО срок страховое возмещение истцу в полном объеме ответчиком не выплачено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, произведенным с учетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

Следовательно, размер неустойки, определенный в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, за период с 12.04.2018 по 13.08.2018 составит 13.108,16 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая, обстоятельства дела, факт заявления истцом в рамках страхового случая значительно большего размера повреждений, введя страховщика в заблуждение, что, в том числе, повлияло на результат рассмотрения страховщиком заявления истицы, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50%, что составит 6.554,08 руб. (13.108,16/2).

В соответствии с положениями 12 Закона об ОСАГО установленная законом неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% в день от страхового возмещения, составляющего 15.744,34 руб.

Положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрено взыскание со страховщика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с данной нормой закона размер штрафа составит 15.822 руб. ((28.144 + 3.500) /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд снижает размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика до 50 %, что составит 3.936,09 руб. (15.744,34 руб. х 50 % / 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец испытала нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения. Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, составит 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные (л.д. 18) расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи (в том числе количества судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца), конкретных обстоятельств дела сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 15.000 руб. Суд учитывает, что необходимость несения данных расходов возникла у истца в связи с неполной выплатой ответчиком страхового возмещения.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 869 руб.

ИП ФИО5 обратился с заявлением о взыскании за проведенную судебную автотехническую экспертизу 20.000 руб., которые согласно определению суда о назначении судебной автотехнической экспертизы должна была уплатить истица.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 12.10.2018 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на ее проведение возложены на АО СК «Сибирский Спас» и истицу ФИО1, в равных долях. Ходатайство о назначении судебной экспертизы было обусловлено оспариванием ответчиком возможности образования заявленных истцом повреждений транспортного средства в результате ДТП от 29.01.2018.

Во исполнение указанного определения суда судебная экспертиза была ИП ФИО5 проведена, и заключение эксперта 11.12.2018 поступило в суд.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Исковые требования истца в части страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме. До проведения судебной экспертизы истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 358.741,34 руб., то есть в значительно большем размере. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы было обусловлено оспариванием ответчиком возможности образования заявленных истцом повреждений транспортного средства в результате ДТП от 29.01.2018. Уменьшение истцом в соответствии с заключением судебной экспертизы исковых требований в части страхового возмещения связано с результатами судебной экспертизы и свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных требований, то есть о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения в соответствии с гражданским процессуальным законодательством с распределением расходов на ее проведение между сторонами пропорционально размеру признанных обоснованными судом исковых требований истца в размере 15.744,34 руб., что составляет 4,39 процента по отношению с первоначально заявленными требованиями в размере 358.741,34 руб. (15.744,34 руб. х 100%/ /358.741,34 руб. х 100).

Ответчик произвел оплату судебной экспертизы в размере 20.000 рублей. С учетом этого с истицы в пользу ИП ФИО5 за проведение судебной автотехнической экспертизы суд взыскивает 20.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15.744,34 руб., неустойку – 6.554,08 руб., компенсацию морального вреда – 1.000 руб., штраф – 3.936,09 руб., почтовые расходы – 960 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12.000 руб., всего взыскать – 40.194,51 руб.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от страхового возмещения, составляющего 15.744,34 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 869 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 за проведение судебной автотехнической экспертизы 20.000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева

Решение в окончательной форме составлено 18.02.2019