Приговор № 1-126/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-126/2018

Дело №1-126/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 24 сентября 2018 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Мягковой М.В.,

при секретаре Пустовит Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Каменского межрайонного прокурора Ермилова С.Б., ФИО1, заместителя Каменского межрайонного прокурора Суходоева А.С.,

защитника – адвоката Демидовой Н.П., действующей на основании ордера №005571, удостоверения №159,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося *** в ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 10 часов 40 минут *** ФИО2, находясь около .... в ...., из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанное жилище.

Реализуя задуманное, в указанное время ФИО2 подошел к входной двери дома, расположенного по указанному адресу, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, вырвал запорное устройство на входной двери и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- печную плиту размерами 60*34 см в комплекте с 2 кружками и 4 кольцами стоимостью 1000 рублей,

- два металлических уголка стоимостью 100 рублей за единицу на общую сумму 200 рублей,

- две печных дверцы стоимостью по 200 рублей за каждую на общую сумму 400 рублей,

- зольник стоимостью 300 рублей,

- металлическую клюку стоимостью 300 рублей,

- металлический совок стоимостью 300 рублей,

- алюминиевую флягу стоимостью 900 рублей,

- швейную машинку марки «....» стоимостью 1000 рублей,

- металлическую тележку для перевозки фляг стоимостью 300 рублей,

- колосник размерами 40*30 см, стоимостью 500 рублей, которые вынес из дома.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2 не позднее 10 часов 40 минут *** проследовал на территорию усадьбы .... в ...., откуда тайно похитил алюминиевый бак стоимостью 900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 6 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования. Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что *** в утреннее время, проходя мимо .... в ...., он решил совершить хищение имущества из указанного жилища. Вырвав запорное устройство и он зашел в дом, откуда тайно похитил савок, кочергу, машинку швейную, тележку, зольник, колосник, печную плиту с кружками, уголки и дверцы, металлический бак, алюминиевую флягу, которые сдал в пункт приема металла на .... в .... (л.д.....).

Вина ФИО2, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что *** около 10 часов 00 минут от Б ей стало известно, что неизвестные проникли в ее дом. Она прибыла в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: по ...., и обнаружила, что входная дверь в дом открыта, из дома похищено имущество: печная плита в комплекте с четырьмя кольцами и двумя кружками, металлические уголки 2 шт., две печные дверцы, зольник, колосник, металлический совок, клюка, алюминиевая фляга на 40 литров, швейная машинка «....», металлическая тележка для перевозки фляг. С территории усадьбы указанного дома пропал алюминиевый бак на 50 литров. Ущерб оценивает в 6100 рублей, так как согласна с выводами эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества. Ущерб в указанном размере является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет 9800 рублей, иного дохода она не имеет, в результате хищения в доме была полностью разбита печь, поэтому дом стал не пригодным для проживания в холодное время года;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** в утреннее время он с ФИО2 шел по .... в ..... Около .... ФИО2 остановился и попросил его подождать на дороге, а сам проследовал на усадьбу указанного дома. Вернулся ФИО2 с металлическими бачком, уголками, дверцами, печным литьем и другим металлом. ФИО2 пояснил, что указанный металл необходимо сдать в пункт приема металл на ..... Он помог ФИО2 донесли указанный металл до пункта приема. Вырученные денежные средства потратили на спиртное (л.д....);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что *** с 08 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте – в киоске, расположенном на пересечении улиц М. Горького и Омской в ..... В указанный день она видела ФИО2, который вез тележку и металлический бак, в котором находились металлические уголки и белый полипропиленовый мешок чем-то наполненный;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** около 10 часов 00 минут он купил у ФИО2 черный металл, а именно: бак, савок, колосник, зольник, флягу, печное литье с 4 кольцами и 2 крышки, швейную машинку, тележку для перевозки фляги. Через некоторое время сотрудники полиции изъяли у него часть указанного имущества (л.д. ....);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** около 10 часов 00 минут она обнаружила ФИО2 с мужчиной, которые несли в руках металл. Она проследовала на усадьбу .... в ...., где обнаружила, что входная дверь дома открыта, вырвано запорное устройство. О данном факте она сообщила Потерпевший №1 (л.д. ....)

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08 час. 00 мин.до 09 час. 00 мин. *** незаконно проникло в дом по адресу: ...., откуда похитило принадлежащее ей имущество на сумму 2900 рублей (л.д. ....);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему подтверждается, что осмотрен .... в ...., зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты 5 следов пальцев рук, след орудия взлома, след обуви, 1 дактилоскопическая карта (л.д. ....);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему подтверждается, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ...., зафиксирована обстановка на месте осмотра, изъяты 2 части печной плиты, 2 кружка, 4 кольца, алюминиевая фляга, металлический бак, 2 дверцы, 2 уголка (л.д. ....);

- протоколом осмотра предметов от ***, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: печная плита размерами 60*34 см в комплекте с 2 кружками и 4 кольцами, 2 металлических уголка, 2 печных дверцы, металлическая клюка, металлический савок, металлический бак, алюминиевая фляга (л.д. ....);

- протоколом осмотра предметов от ***, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: следы пальцев рук, пластилиновый слепок со следом орудия взлома (л.д. ....);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, размером 23*15 мм и 22*15 мм оставлены соответственно большим пальцем левой руки и указательным пальцем левой руки ФИО2 (л.д. ....);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого, рыночная стоимость с учетом износа похищенного имущества составляет: печной плиты размерами 60*34 см в комплекте с 2 кружками и 4 кольцами – 1000 рублей; 2-х металлических уголков для поддержания печной плиты – 100 рублей за единицу; 2 печных дверец (верхняя, нижняя) – 200 рублей за единицу; зольника – 300 рублей; металлической клюки – 300 рублей; металлического савка – 300 рублей; алюминиевой фляги на 40 литров – 900 рублей; швейной машинки «Подольск» – 1000 рублей; алюминиевого бака на 50 литров – 900 рублей; металлической тележки для перевозки фляг – 300 рублей; колосника размерами 40*30 см – 500 рублей (л.д. ....).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, как и в целом с признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, они объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами; нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.

Признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, суд считает возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в каждом случае в ходе предварительного расследования подсудимый был допрошен с участием защитника, при этом он давал последовательные, полные и логичные показания, которые согласуются с иными исследованными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого носили тайный характер, незаконно изымая имущество потерпевшей, ФИО2 осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя, а также положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, уменьшает стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества до 6100 рублей, поскольку указанная стоимость похищенного имущества подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы. Потерпевшая в судебном заседании с выводами эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества согласилась.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ с учетом его имущественного положения не может составлять менее 5000 рублей.

Суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждается наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом суд исходит из соотношения стоимости похищенного имущества – 6100 рублей и имущественного положения потерпевшей, которая в суде показала, что ущерб от преступления является для нее значительным, так как она получает пенсию в размере 9800 рублей, в результате хищения пришло в негодность печное отопление, поэтому дом в холодное время для проживания не пригоден.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что хищение имущества поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, преступлением ей причинен значительный ущерб.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 осознавал, что собственник в жилище отсутствует, разрешения входить в жилище потерпевшей подсудимый не имел, при этом, он незаконно, против воли собственника, проник в жилище, именно с целью хищения чужого имущества, что подтверждается показаниями ФИО2 данными в ходе предварительного расследования.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при избрании ФИО2 вида и размера наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, содержащее признательные показания, которое суд расценивает, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возвращения похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления, тяжести деяния, сведений о личности подсудимого, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, целям такого исправления будут служить испытательный срок и возложение на осужденного дополнительных обязанностей, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в рамках санкции закона с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ условно.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 2530 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в суде.

Оснований считать ФИО2 имущественно несостоятельным у суда не имеется, так как он молод, трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: печную плиту размерами 60*34 см в комплекте с 2 кружками и 4 кольцами, 2 металлических уголка для поддержания печной плиты, две печных дверцы, металлическая клюка, металлический совок, алюминиевая фляга на 40 литров, алюминиевый бак на 50 литров считать переданными потерпевшей Потерпевший №1; бумажный конверт со следами пальцев рук и бумажный коробок с пластилиновым слепком со следом орудия взлома хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в размере 2530 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: печную плиту размерами 60*34 см в комплекте с 2 кружками и 4 кольцами, 2 металлических уголка для поддержания печной плиты, две печных дверцы, металлическая клюка, металлический совок, алюминиевая фляга на 40 литров, алюминиевый бак на 50 литров считать переданными потерпевшей Потерпевший №1; бумажный конверт со следами пальцев рук и бумажный коробок с пластилиновым слепком со следом орудия взлома хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский Краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий подпись М.В. Мягкова