Постановление № 5-376/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 5-376/2018

Дело № 5-376/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 г. г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Захарова И.С., при секретаре Роте С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО12, *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ***, *** около 19 часов 00 минут ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак , принадлежащим Свидетель №1(VIN- , полис ООО «<данные изъяты>» от ***, повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передний гос. номер, рамка переднего гос.номера, левое переднее крыло, левый передний подкрылок, левая передняя блок-фара, левое переднее колесо в сборе, скрытые повреждения), двигаясь от ... в направлении ..., приступил к совершению маневра «разворот», не убедившись в том, что не создаст помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак , принадлежащим Потерпевший №1 (VIN - полис ООО «<данные изъяты>» от ***, повреждения: полная деформация кузова), под управлением Потерпевший №1, который двигался в попутном с автомобилем Хундай Солярис, направлении и осуществлял маневр обгона автомобиля Хундай Солярис. В результате столкновения автомобиль ВАЗ-21140 съехал в левый кювет по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21140 Потерпевший №1 и пассажиры данного автомобиля Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 получили телесные повреждения, обратились за медицинской помощью в КГБУЗ ГБ №1 г. Рубцовска.

Согласно заключению СМЭ у гр. Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений по имеющимся данным не обнаружено. Лечение Потерпевший №1 в стационаре обусловлено ранее перенесенной черепно-мозговой травмы в 2012году.Согласно заключению СМЭ у гр. Потерпевший №2 обнаружены: <данные изъяты> в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как дляконсолидации переломавсегда требуется срок свыше 3-х недель. Согласно заключению СМЭ у гр. Потерпевший №3 каких-либо телесных повреждений на момент проведения экспертизы *** не обнаружено. Имевшей место в медицинском документе диагноз: Ушиб передней поверхности грудной клетки, объективными данными не подтвержден, во внимание экспертом не принят (п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вред причинившего здоровью человека).Согласно заключению СМЭ у гр. Потерпевший №4 обнаружены: кровоподтеки на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на передней поверхности этого же бедра в нижней трети, на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, в области левого коленного сустава по передней поверхности (по 1), которые могли образоваться в срок *** указанный в определении, что подтверждается буровато-зеленоватым оттенком цвета кровоподтеков, от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть части салона движушегося автомобиля в момент столкновения. Эти повреждения относятся к категории не причиняющих вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта от *** ответить на вопрос: «Под каким углом располагались продольные оси автомобилей в момент столкновения относительно проезжей части?» не представляется возможным. В момент первичного контакта контактировало правое переднее крыло кузова автомобиля ВАЗ- 2114 с левым передним крылом кузова и левой боковой стороной капота автомобиля <данные изъяты>

В момент первичного контакта угол между продольной осью автомобиля ВАЗ-2114 и продольной осью автомобиля «<данные изъяты>» составлял около 75 градусов. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1 и п.8.8 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, ФИО2 нарушены п.п. 1.5, 8.1, 8.8. Правил дорожного движения в Российской Федерации., его действия квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал; виновным себя совершении правонарушения не признал, полагал, что ДТП произошло по вине водителя Потерпевший №1; пояснения последнего о том, что он (ФИО2) начал маневр разворота, когда автомобиль ВАЗ поравнялся с его автомобилем, не соответствует действительности, поскольку он начал разворот, когда автомобиль Потерпевший №1 находился за 100 метров до его автомобиля, ДТП произошло на краю встречной полосы движения, ближе к обочине, когда он заканчивал разворот. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, согласно которому в момент ДТП угол между автомобилями составлял около 75 градусов.

Защитник ФИО2 - Даценко К.А. также полагал, что в совершении ДТП виновен водитель Потерпевший №1, поскольку пояснения последнего противоречат фактическим обстоятельствам дела и заключению судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, водитель автомобиля ВАЗ имеет небольшой водительский стаж, ранее перенес черепно-мозговую травму, данные обстоятельства могли повлиять на совершенное ДТП.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что в вышеуказанные время и месте он, находясь примерно на расстоянии 15 метров от автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося впереди него в попутном направлении, начал маневр обгона данного автомобиля, при этом указатель левого поворота у автомобиля <данные изъяты> включен не был. Когда он находился на встречной полосе, почти поравнявшись со вторым автомобилем, последний неожиданно для него стал поворачивать влево. Чтобы избежать столкновения он стал тормозить и уходить влево, но столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло столкновение правой передней части его автомобиля с левой передней частью автомобиля <данные изъяты>. От удара его автомобиль отбросило в кювет.

Представитель потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 - ФИО5 в судебном заседании полагал, что вина ФИО2 в совершении правонарушения установлена в ходе административного расследования и подтверждается материалами дела.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Свидетель №1 в судебное заседания не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. При этом, наступление вредных последствий должно находиться в причинной связи с совершенным водителем нарушением требований Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8 Правил, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В судебном заседании установлено, что *** около 19 часов 00 минут на Змеиногорском тракте ... в 5500 м восточней ... в ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем Хундай Солярис, регистрационный знак <***>, двигаясь от ... в направлении ..., приступил к совершению маневра «разворот», не убедившись в том, что не создаст помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, регистрационный знак <***>, под управлением Потерпевший №1, который двигался в попутном с автомобилем Хундай Солярис направлении и осуществлял маневр обгона данного автомобиля. В результате столкновения автомобиль ВАЗ-21140 съехал в левый кювет по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием. Таким образом, ФИО1 нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.8. Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается показаниями Потерпевший №1, данными в судебном заседании; а также материалами дела: объяснениями Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, данным непосредственно после ДТП, согласно которым они находись в автомобиле ВАЗ под управлением водителя Потерпевший №1, следовали из ... в сторону ..., впереди них в попутном направлении двигался автомобиль Хундай Солярис. Каких-либо сигналов, указателей поворотов на данном автомобиле включено не было. Включив указатель левого поворота, Потерпевший №1 стал обгонять автомобиль Хундай Солярис. Когда их автомобиль поравнялся со вторым автомобилем, последний начал прижимать их к левой обочине по ходу движения, в результате чего произошло ДТП; протоколом об административном правонарушении от ***, сообщением о происшествии от ***, рапортом сотрудника полиции от ***, медицинскими справками в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ***, а также заключениями судебных экспертиз.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ***, у гр. Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений по имеющимся данным не обнаружено. Лечение Потерпевший №1 в стационаре обусловлено ранее перенесенной черепно-мозговой травмы в 2012 году.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ***, у гр. Потерпевший №2 обнаружены: компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка 3 степени (рентгенограммы от *** на ее имя), подкожные кровоизлияния по наружным поверхностям верхней трети левого бедра и левой голени (по 1), которые образовалисьот воздействий тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место при внутрисалонной травме вусловиях ДТП ив срок указанный в определении, т.е. ***, в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для консолидации перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ***, у гр. Потерпевший №3 каких-либо телесных повреждений на момент проведения экспертизы *** не обнаружено. Имевший место в медицинском документе диагноз: Ушиб передней поверхности грудной клетки, объективными данными не подтвержден, во внимание экспертом не принят (п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести врел причинившего здоровью человека).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ***, у гр. Потерпевший №4 обнаружены: кровоподтеки на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на передней поверхности этого же бедра в нижней трети, на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, в области левого коленного сустава по передней поверхности (по 1), которые могли образоваться в срок *** указанный в определении, что подтверждается буровато-зеленоватым оттенком цвета кровоподтеков, от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть части салона движущегося автомобиля в момент столкновения. Эти повреждения относятся к категории не причиняющих вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта от ***, в момент первичного контакта контактировало правое переднее крыло кузова автомобиля <данные изъяты> с левым передним крылом кузова и левой боковой стороной капота автомобиля Хундай Солярис; в момент первичного контакта угол между продольной осью автомобиля <данные изъяты> и продольной осью автомобиля Хундай Солярис составлял около 75 градусов. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1 и п.8.8 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля ВАЗ-2114 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В основу принимаемого решения судья полагает необходимым положить показания потерпевших ФИО11 и Потерпевший №4, поскольку последние в ходе административного расследования и в судебном заседании предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их пояснения в целом не противоречивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела; оснований для оговора указанными лицами ФИО2 и их заинтересованности в исходе дела судьей не установлено.

Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у судьи также не имеется, поскольку экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что ДТП произошло по вине водителя Потерпевший №1, имеющего небольшой водительский стаж и перенесшего черепно-мозговую травму в 2012 г., судьей не принимаются во внимание, поскольку, исходя из требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, установление вины иных участников ДТП в рамках данного административного дела недопустимо.

Способ и механизм образования повреждений обоих автомобилей, вопреки доводам защиты, также соответствует показаниям потерпевших ФИО11 и Потерпевший №4 и согласуется с заключением судебной трассологической экспертизы.

Непризнание ФИО2 своей вины в совершении правонарушения судья расценивает как реализованное право на защиту и способ избежать административной ответственности.

Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях юридическое значение имеет факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем ФИО2 п.1.5, п.8.1, п.8.8 Правил дорожного движения РФ находится в причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, совершенным последним, в результате которого Потерпевший №2 был причинен средний тяжести вред здоровью.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении порядка пользования специальным правом ФИО2 в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем, с учётом личности и имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, с учетом положений ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает личность виновного, его материальное и семейное положение, характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и, с учетом целей административного наказания считает целесообразным и достаточным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 ФИО13, *** года рождения, уроженца ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, который следует оплатить по следующим реквизитам:

Номер счета получателя платежа: 40101810100000010001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, г. Барнаул, БИК 040173001, ИНН <***>, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, КБК 18811630020016000140, получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), (денежные взыскания - штрафы ГИБДД, за административные правонарушения в области дорожного движения). Постановление по делу в отношении ФИО2 ФИО14 (протокол об административном правонарушении № от ***

Исполнение постановления поручить отделу судебных приставов - исполнителей.

Орган, уполномоченный от имени Российской Федерации осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве - (ГУ МВД России по Алтайскому краю), пр. Ленина, 74 г. Барнаул.

Постановление вынесено Рубцовским городским судом Алтайского края.

Постановление подлежит обращению к исполнению в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Захарова