Решение № 2-4708/2023 2-4708/2023~М-3222/2023 М-3222/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-4708/2023

УИД 74RS0001-01-2023-004055-14

Дело № 2-4708/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В.

при секретаре: Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 53 820 руб., штрафа в сумме 53 820 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда №, а также договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых истец принял на себя обязательство осуществить бурение разведочно-эксплуатацион6ной скважины глубиной 38 метров, а ФИО2 обязалась оплатить работы в сумме 127 820 руб., из которых 45 000 руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ, 14 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся денежные средства оплачиваются в течение 3-х месяцев после подписания акта сдачи-приемки работ. Согласно акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла выполненные работы, оплатила 74 000 руб., остаток задолженности составил 53 820 руб., которые не оплачены до настоящего времени Направленная претензия по оплате оставлена без ответа. Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору подряда в полном объеме истцу не неустойка.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в иске, пояснил, что окончательный расчет по договору подряда не осуществлен до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16.12.2010).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда №, а также договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых истец принял на себя обязательство осуществить бурение разведочно-эксплуатацион6ной скважины глубиной 38 метров, а ФИО2 обязалась оплатить работы в сумме 127 820 руб., из которых 45 000 руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ, 14 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся денежные средства оплачиваются в течение 3-х месяцев после подписания акта сдачи-приемки работ. Согласно акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла выполненные работы, оплатила 74 000 руб., остаток задолженности составил 53 820 руб.

Доказательств выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что свои обязательства ИП ФИО1 выполнил в полном объеме, акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № б/н сторонами подписаны, принимая во внимания, что стоимость работ была согласована сторонами и указана в договоре подряда, тогда как ФИО2 выполненные работы оплатила частично, каких-либо доказательств отсутствия задолженности перед истцом суду не представила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договорам подряда в размере 53 820 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктам 7.4,4.5 договора подряда предусмотрено что, в случае нарушения сроков оплаты (внесения очередного платежа) подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0.5% от общей суммы договора за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по оплате. В случае нарушения сроков оплаты более чем на 30 дней, заказчик оплачивает подрядчику единовременный штраф в размере 10% от общей суммы договора, указанной в акте сдачи-приемки работ.

Учитывая, что с Условиями договора ответчик была ознакомлена и согласна, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

Поскольку договор заказчиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности по договору подряда нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором права на требование от покупателя исполнения обязательства по погашению, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Истцом произведен расчет размера пени, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 140 602 и штрафа, размер которого составляет 12 782 руб. (10% от суммы договора). Размер неустойки добровольно снижен истцом до 53 820 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у ответчика задолженности по договору подряда, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 820 руб. является обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 820 руб., неустойка в сумме 53 820 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 353 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55 - 57, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: <адрес>, в пользу ИП ФИО1, ИНН №, задолженность по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 820 руб., штраф по договорам подряда в сумме 53 820 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 353 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение Советского районного суда г. Челябинска может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова