Апелляционное постановление № 10-1/2018 10-12/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело № 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Койгородок 16.02.2018 г.

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.

с участием заместителя прокурора Койгородского района РК Торопова С.В.

осужденного ФИО11

адвоката Ветошкиной Л.В., представившего удостоверение № 630 и ордер № м 001899

при секретаре Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника поданного в интересах осужденного ФИО11, на приговор мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 02.11.2017 г. в отношении:

ФИО11 <данные изъяты>, судимого:

- 17.03.2011 г. приговором Павловского районного суда Воронежской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно – досрочно 07.06.2012 г., неотбытый срок 1 год 12 дней.

- осужденного приговором мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 02.11.2017 г. по 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строго режима.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 осужден по приговору мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 02.11.2017 г. по 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строго режима. Дело рассматривалось в общем порядке.

Аппеляционная жалоба подана на приговор мирового судьи Койгородского судебного участка защитником Акопян А.М. в интересах осужденного ФИО11 Согласно апелляционной жалобы, защитник не согласен приговором мирового судьи, ставит под сомнение оценку судьи по свидетельским показаниям, указывая, что суд свои выводы сделал в основном на сомнительных показаниях свидетелей, тех же свидетелей указывающих на невинность подсудимого необоснованно не принято во внимание и опровергнуто. Просит суд приговор мирового судьи отменить и ФИО11 оправдать.

В судебном заседании осужденный ФИО11, отказавшись от услуг адвоката Акопяна А.М., заявил ходатайство о вызове в суд другого адвоката Ветошкину Л.В., с кем у него заключено соглашение.

Осужденный ФИО11, в судебном заседании, апелляционную жалобу поддержал по основаниям указанным в жалобе, вину по делу не признал. При этом показал, что он за рулем автомашины, на момент ДТП не находился и автомашиной не управлял. В автомашине, в момент ДТП, он находился на заднем сидении. Так как двери автомашины были зажаты снегом и не открывались, то он перелез сперва, на переднее сидение, а потом вышел из машины через переднюю дверь. Признательные показания он инспектору ФИО1 не давал.

Защитник Ветошкина Л.В. поддержала апелляционную жалобу, в целом выступила в интересах осужденного ФИО11, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 ставит под сомнение, так как считает, что последние заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание суда на фототаблицу осмотра места происшествия, где по её мнению видно, что задние двери автомашины, после ДТП, были зажаты снегом и через задние двери автомашины никто не выходил. Факт того, что ФИО11 перелез на переднее сидение с заднего сидения автомашины, никем не опровергнуто.

Заместитель прокурора Койгородского района Республики Коми Торопов С.В. считает, что приговор вынесен законно и обосновано, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, заслушав осужденного ФИО11, адвоката Ветошкину Л.В., заместителя прокурора Койгородского района РК Торопова С.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО11 осужден приговором мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 02.11.2017 г. по 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строго режима. Дело рассматривалось в общем порядке.

Апелляционная жалоба подана на приговор мирового судьи Койгородского судебного участка защитником Акопяном А.М., в интересах осужденного ФИО11 Согласно апелляционной жалобы, защитник Акопян А.М. не согласен приговором мирового судьи, ставит под сомнение оценку суди по свидетельским показаниям, указывая, что суд свои выводы сделал в основном на сомнительных показаниях свидетелей, тех же свидетелей указывающих на невинность подсудимого необоснованно не принято во внимание и опровергнуто. Просит суд приговор мирового судьи отменить и ФИО11 оправдать. В судебном заседании осужденный ФИО11, апелляционную жалобу поддержал по основаниям указанным в жалобе, вину по делу не признает. При этом показал, что он за рулем автомашины, на момент ДТП он не находился и автомашиной не управлял. В автомашине, в момент ДТП, он находился на заднем сидении. Так как двери автомашины были зажаты снегом и не открывались, то он перелез, сперва, на переднее сидение, а потом вышел из машины через переднюю дверь. Признательные показания он инспектору ФИО1 не давал.

Защитник Ветошкина Л.В., в судебном заседании, поддержала апелляционную жалобу, считает, что в действиях ФИО11 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 ставит под сомнение, так как считает, что последние заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание суда на фототаблицу осмотра места происшествия, где по её мнению видно, что задние двери автомашины, после ДТП, были зажаты снегом и через задние двери автомашины никто не выходил.

Заместитель прокурора Койгородского района Республики Коми Торопов С.В. считает, что приговор вынесен законно и обосновано, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно приговора Мирового судьи Койгородского судебного участка РК от 02.11.2017 г. указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 21.06.2016 г. ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за совершение которого ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1,5 (полтара) года. Постановление вступило в законную силу 06.07.2016 г. Водительское удостоверение ФИО11 в орган, исполняющий постановления о лишении специального права, не сдано. Течение срока лишения права управления транспортными средствами не начато. Несмотря на это, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно, сознавая противоправный характер своих действий, 15.12.2016 г. в 15 часов 05 минут ФИО11 управлял автомашиной ЛАДА 217030 (Лада приора), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле дома <адрес> с признаками алкогольного опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 70 от 15.12.2016 г. ФИО11 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, анализируя показания свидетелей по делу, а именно: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не видит основании им не доверять, так как показания последних согласуются между собой и иными письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО11 с их стороны, судом не установлено.

Суд, анализируя показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, считает их ложными и данными в интересах ФИО11 с целью избежать последним уголовной ответственности, указанные показания свидетелей не согласуются с материалами дела.

Суд, анализируя показания свидетеля ФИО10 считает, что его показания не доказывают невиновность ФИО11, так как ДТП произошло через неопределенное время указанного им времени и последний видел, что автомашиной управлял иное лицо на удаленном расстоянии.

Доводы ФИО11 и его защитника Ветошкиной Л.В. о том, что автомашиной управлял незнакомый мужчина, который после ДТП ушел, опровергается в целом материалами дела, исследованными в судебном заседании. Указанный в целом довод ФИО11 по управлению автомашиной незнакомым мужчиной, суд считает необоснованным и надуманным с целью избежать уголовной ответственности.

При вынесении наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер и степень общественно опасности содеянного, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство это наличие несовершеннолетних детей у виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством признано, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, наличие в действиях подсудимого ФИО11 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд, анализируя изложенное, считает приговор мирового судьи Койгородского судебного участка законным и обоснованным. Назначенное наказание ФИО11 назначено в соответствии санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для изменения приговора мирового судьи у суда не имеется, при этом руководствуясь п. 1ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38926, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 02.11.2017 г., в отношении ФИО11, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФапелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми (в суд кассационной инстанции) в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ (в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока).

Судья Сысольского районного суда Бондаренко В.П.