Решение № 2-2236/2018 2-2236/2018~М-1957/2018 М-1957/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2236/2018

дело № 2-2236/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 ответчика ФИО4, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении имущественного, морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 в котором просили суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда в размере 97 400 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 159, 50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 122 рублей, а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 0000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24.03.2018г. примерно в 16 часов 15 минут по <адрес>, с участием автомобиля марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем марки «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак № под управлением, водителя ФИО4, принадлежащем гражданину ФИО5 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной указанного происшествия послужило нарушение ответчиком требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, обстоятельства случившегося, а также данные о полученных автомобилем истца марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № повреждениях были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

Материалами административного дела подтверждено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2018г. по <адрес>, явились виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении скоростного режима движения транспортного средства, которые не позволили ответчику обеспечивать постоянный и полный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего ответчик совершили наезд на автомобиль истца марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №.

Вина ответчика в совершении указанного правонарушения была установлена уполномоченными сотрудниками ГИБДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.05.2018г. №. Данный документ в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством РФ, отменен либо обжалован не был, имеет преюдициальный характер.

Как следует из материалов административного дела, гражданская ответственность ответчика в момент происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Для целей надлежащего определения размера причиненного истцу имущественного вреда в результате повреждения автомобиля марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № в ДТП от 24.03.2018г., истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 17.08.2018г. размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП, составил 97 400 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей.

Кроме того, в результате указанного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края капитана полиции ФИО7 назначено проведение судебно-медицинской экспертизы по факту ДТП.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от 18.05.2018г. в результате ДТП, произошедшего 24.03.2018г., истица получила непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) и закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которые возникли от действия тупых предметов, что могло иметь место в условиях указанного ДТП.

В момент ДТП истица находилась в состоянии беременности (27-28 недель). Произошедшее событие, виновником которого являлась ответчица, повлекло расстройство здоровья истицы. Кроме физической боли она испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях как за своё здоровье, так и за состояние здоровья ожидаемого ребенка, а также за возможные последствия травмы. Вследствие это истица пережила сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, была подвержена постоянному нервозному и стрессовому состоянию.

Размер компенсации причиненного морального вреда в результате причиненного вреда здоровью истица оценивает в размере 100 000 рублей и просит суд взыскать указанную сумму денежных средств с ответчика в её пользу.

В досудебных претензиях от 28.08.2018г., направленных в адрес ответчика, истцы предложили урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке: истец просил возместить причиненный ему имущественный вред в полном объеме; компенсировать убытки, связанные с проведением независимой оценки; истица просила возместить причиненный ей моральный вред путем выплаты компенсации в размере 100 000 рублей.

Однако, до настоящего времени возмещение причиненного ответчиком истцам вреда не произведено. На письма и претензии, предъявляемые истцами в установленном законом порядке, ответчик не реагирует. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения обязательств, нежелании их добровольного исполнения, в силу чего истцы вынуждены обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

Истцы в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда в размере 97 400 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 159, 50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 122 рублей, а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 0000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Представила свои возражения, в которых просила суд снизить размер материального вреда, в связи с тем, что ДТП неосторожное и приобщить к материалам гражданского дела № копии документов, а именно копию свидетельства о рождении малолетней дочери, копии документов, подтверждающих болезнь отца ФИО8, матери - ФИО9, которые в настоящее время находятся на полном моем материальном обеспечении, так как в силу заболевания и перенесенного инсульта отец ФИО8 не может работать, так же в настоящее время в бухгалтерии ОМВД России по Шпаковскому району имеются два испольных постановления, согласно которых с моей заработной платы удерживают 50 % в счет погашения указанных исполнительных производств. Также указала, что 29.03.2018г. на устные требования ФИО1 ею были переданы денежные средства в размере 7 000 рублей ФИО1, для прохождения МРТ С.А.А., что подтверждает её глубокое сожаление, а так же желание помочь пострадавшей С.А.А., которые через две недели были возвращены с ссылкой на то, что С.А.А. противопоказана данная процедура, а на предложение оставить указанную сумму на иные расходы ФИО1, либо на возмещение морального вреда, сообщил, что лечение они проходят бесплатно, и какая-либо помощь материальная им не нужна (о чем имеется аудиозапись телефонного разговора).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела 24.03.2018г. примерно в 16 часов 15 минут по <адрес>, с участием автомобиля марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем марки «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак № под управлением, водителя ФИО4 принадлежащем ФИО5 на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, послужило нарушение ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1. ПДД РФ, выразившиеся в нарушении скоростного режима движения транспортного средства, которые не позволили ей обеспечивать постоянный и полный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего ответчик совершили наезд на автомобиль истца марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика в момент происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения размера причиненного имущественного вреда в результате повреждения автомобиля марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 17.08.2018г. размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП, составил 97 400 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений закона ФИО4 не исполнила возложенную на неё обязанность по страхованию гражданской ответственности. В противном случае потерпевший имел бы право на возмещение вреда, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а размер ущерба был бы определен в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, ответчик, как виновник ДТП от 24.03.2018г., обязана возместить истцу материальный ущерб в размере 97 400 рубля.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и правильным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 97 400 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО2 заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего 24.03.2018г., ФИО2 получила непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) и закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которые возникли от действия тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП 24.03.2018г.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации суд считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда, её отношения к содеянному, материальное положение ФИО4 и членов её семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 были оплачены услуги по проведению оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией № серии АВ от 17.08.2018г., также ФИО1 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 122 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.09.2018г. Согласно нотариальной доверенности № выданной 17.08.2018г., она выдана представителям с указанием конкретного страхового случая, произошедшего 24.03.2018г. по <адрес>, за удостоверение данной доверенности взыскано по тарифу 1 600 рублей. Также, ФИО1 были оплачены почтовые расходы в размере 159, 50 рублей, за отправление претензии ответчику, что подтверждается кассовыми чеками. С учетом изложенного, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Истцом ФИО2 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.09.2018г. Согласно нотариальной доверенности № выданной 17.08.2018г., она выдана представителям с указанием конкретного страхового случая, произошедшего 24.03.2018г. по <адрес>, за удостоверение данной взыскано по тарифу 1 600 рублей. С учетом изложенного, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, истцом ФИО2 – 5 000 рублей. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанные суммы суд считает завышенными и подлежащими снижению, а именно в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в пользу ФИО2 – 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении имущественного, морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 97 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1 600 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы почтовые расходы в размере 159 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 122 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1 600 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков