Приговор № 1-28/2017 1-483/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Бобылева А.В.

при секретаре: Стрелец О.А.

с участием прокурора: Терещенко И.Ю.

подсудимого: ФИО1

защитника: Скоробогатова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в <адрес><адрес>а <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы, ранее судимого: 1) 10.03.2003г. по ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 13 годам л./св., освобождён 24.12.2013г. с заменой наказания в виде л./св. сроком на 1 год 8 мес. 01 дня на исправительные работы с удержанием 10%заработка, наказание не отбыто; 2) 3.08.2016г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 70, 71 УК РФ к 2 годам л./св., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в»; 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 мин. до 19 часов 30 мин. ФИО1, с целью хищения чужого имущества, из холла <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий Ш. велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 9085 руб., причинив последней значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 10.06.2016г. около 03 часов 40 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес>, где из припаркованного автомобиля марки «Мерседес 130 Д» гос№ № решил тайно похитить находящееся в нём имущество. Осуществляя задуманное, подсудимый с помощью отвёртки вскрыл водительскую дверь данной автомашины, а затем из её салона тайно похитил имущество, принадлежащее М. а именно: автомобильную магнитолу марки «<данные изъяты>» со съёмной панелью серийный № стоимостью 1000 руб., угловую шлифовальную машинку «VERTO 51G060» стоимостью 1200 руб., сетевое зарядное устройство стоимостью 700 руб., куртку мужскую спортивную текстильную стоимостью 250 руб. С похищенным имуществом ФИО1 попытался скрыться с места преступления, однако не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и указал, что действительно все произошло так, как указано прокурором в обвинении. В содеянном раскаивается.

ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. согласен с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Скоробогатова И.Р. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ней, а поэтому характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

От потерпевших Ш. и М. в судебное заседание поступили заявления о согласии на рассмотрение дела в особом порядке и в их отсутствие. При этом в заявлении Ш. поддержано требование о взыскании ущерба.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, когда подсудимый ФИО1 согласен с обвинением, которое ему понятно, учитывая, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, т.к. характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, тем более, что данное ходатайство и в судебном заседании им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, а кроме того, ему известно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по эпизоду в отношении Ш. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду в отношении М. - по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

ФИО1, как смягчающие его ответственность обстоятельства, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по обоим эпизодам, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины в преступлениях, нахождение на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья, положительную характеристику с мест лишения свободы.

Отягчающим обстоятельством по делу является наличие у ФИО1 рецидива преступлений.

При этом суд не расценивает отягчающим вину обстоятельством в отношении ФИО1 нахождение его на момент совершения преступления по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у подсудимого рецидива преступлений и совершение им за непродолжительный период ряда аналогичных преступлений, суд считает ФИО1 личностью социально опасной для общества, исправление которого возможно лишь в местах изоляции от общества.

Суд обсудил заявленный по делу иск и считает необходимым удовлетворить его, взыскав с ФИО1 в пользу Ш. сумму ущерба в размере 9085 руб.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду в отношении Ш.; 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду в отношении М., и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по эпизоду в отношении Ш. сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду в отношении М. сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 3.08.2016г. и назначить ФИО1 лишение свободы сроком на 2 года 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. сумму ущерба в размере № руб.

Вещественные доказательства по делу: автомобильную магнитолу марки «Sony CDX-GT414U» со съёмной панелью серийный №, угловую шлифовальную машинку «VERTO 51G060», сетевое зарядное устройство, куртку мужскую спортивную текстильную оставить М.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд <адрес> в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным - в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Ленинградского райсуда

<адрес>: подпись Бобылев А.В.