Решение № 2-112/2017 2-112/2017~М-33/2017 М-33/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-112/2017

КОПИЯ

Дело № 2-112/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Назарьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Сухотинского сельсовета Знаменского района Тамбовской области, ФИО3 о включении жилого дома в состав наследственной массы и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Сухотинского сельсовета Знаменского района Тамбовской области о включении жилого дома в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом по <адрес>; возложении на филиал ФГБУ "ФКП Россреестра" по Тамбовской области обязанности по включению в ГКН сведений об указанном жилом доме.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - ФИО1. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ей было выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты>, категории земель - земли населенных пунктов. На жилой дом по вышеуказанному адресу свидетельство о праве на наследство выдано не было ввиду отсутствия у отца правоустанавливающих документов на него. Однако она полагает, что дом находился в собственности её отца, так как был построен им в 1959 году за счет собственных средств, на земельном участке, отведенном для этих целей. И, поскольку разрешительные документы на строительство дома на тот момент, по её мнению, не требовались, то в органах учета кадастра недвижимости спорный жилой дом не регистрировался.

Ссылаясь на п. 3 ст. 222, ст.ст. 218, 1111, 1152-1159 ГК РФ, просила суд включить жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО1; признать за ней право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу; обязать филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области включить в ГКН сведения о данном объекте недвижимости.

В связи с последним требованием к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен филиал ФГБУ "ФКП Россреестра" по Тамбовской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (Управление Росреестра по Тамбовской области), поскольку на основании Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" полномочия по государственному кадастровому учету объектов недвижимости с 1.01.2017 г. были переданы органу регистрации.

Тем же определением к участию в деле в качестве соответчика была привлечена <данные изъяты> - ФИО3

Определением Знаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о возложении на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра" по Тамбовской области обязанности по включению в ГКН сведений об объекте недвижимости - жилом доме № по <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска. Последствия частичного отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, представителю истца по доверенности ФИО9 были разъяснены и понятны.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила; направила представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал исковые требования своей доверительницы, а также свои объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в частности, о том, что спорный жилой дом был построен отцом истицы в 1959 году. И с тех пор семья ФИО1 проживала в нём. Разрешение на строительство дома отсутствует, поскольку на тот момент, по его мнению, оно не требовалось. Однако в настоящий момент оформить право собственности на дом во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку после внесения изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" построенные ранее дома без соответствующего разрешения стали считаться самовольными постройками.

Представитель ответчика Администрации Сухотинского сельсовета Знаменского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; глава сельсовета ФИО6 направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ глава сельсовета пояснила, что по данным

сельсовета спорный жилой дом всегда принадлежал ФИО1; ничьих

прав он не нарушал, и претензий со стороны соседей никогда не было.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; направила заявление, в котором не возражает против признания права собственности на спорный жилой дом за <данные изъяты> ФИО2; каких-либо притязаний на данный дом не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ "ФКП Россреестра" по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ранее направлял заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, где также возражал против удовлетворения требования о возложении обязанности по внесению сведений о спорном жилом доме в ГКН.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО9, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> - ФИО1 (копия свидетельства о смерти - л.д. 61).

Из представленной нотариусом Знаменского района ФИО7 копии наследственного дела следует, что наследниками ФИО1 первой очереди являются <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 59-88).

В установленный законом срок ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты>, а ФИО3 - с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества по закону, в котором также указала, что нотариусом ей разъяснено право на выдел супружеской доли в имуществе супруга (л.д. 62, 63).

Из копии наследственного дела не усматривается, что ФИО3 воспользовалась правом на выдел супружеской доли в наследственном имуществе супруга. Что даёт основание полагать об отсутствии с её стороны притязаний на наследственное имущество ФИО1, в чём бы оно ни заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Знаменского района Тамбовской области ФИО7 выдала ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с КН №, расположенный по <адрес>, площадью <данные изъяты> (л.д. 60), который ранее принадлежал наследодателю на праве собственности (л.д.69, 70).

Таким образом, приняв часть наследства после смерти ФИО1, ФИО2 в силу вышеприведенных правовых норм закона вправе претендовать и на иное наследственное имущество наследодателя, если таковое имеет место быть.

Заявляя исковые требования о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом № по <адрес>, истец указала, что несмотря на отсутствие у отца правоустанавливающих документов и разрешения на строительство, этот дом также является наследственным имуществом, поскольку отец строил его за счет собственных средств и на земельном участке, отведенном ему для этих целей.

В соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25.05.1960 г., данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Согласно пункту 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" сельский Совет народных депутатов вел по установленным формам похозяйственные книги, в которых содержалась информация о проживающих на территории сельского Совета гражданах, а также сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе. То есть похозяйственная книга являлась документом первичного учета.

Кроме того, согласно пункту 2.3 Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от 15.07.1985 г. N 380, правовая регистрация жилищного фонда с целью установления права собственности на жилые дома в сельской местности производилась на основании подворных списков, выписок из них, справок исполкомов районных или сельских Советов народных депутатов, а также других документов, подтверждающих право собственности на строения, указанные в п.2.1 и 2.2 настоящей Инструкции.

То есть в сельской местности именно выписки из похозяйственной книги являлись правоподтверждающими документами, на основании которых проводился первичный технический учет жилых строений и последующее оформление их в собственность.

В процессе рассмотрения дела судом были исследованы похозяйственные книги Сухотинского сельского Совета (копии которых приобщены к материалам дела) - № за 1958-1960 г.г. (л.д. 95-96), № за 1961-1963 г.г. (л.д.97-98), № за 1983-1985 г.г. (л.д.99-99а), № за 1991-1995 г.г. (л.д.100-101), № за 1997-2001 г.г. (л.д. 102); а также распечатка похозяйственной книги в электронном виде - за 2011-2012 г.г. (л.д. 103-104), из которых следует, что спорный жилой дом был построен в 1959 году, и главой хозяйства по указанному адресу всегда значился ФИО1.

Более того, согласно отметкам, имеющимся в отдельных графах названных похозяйственных книг (в большинстве из них), жилой дом в указанные периоды находился в личной собственности.

При отсутствии иного, оснований не доверять данным документам, а также содержащейся в них информации у суда не имеется.

Адрес, который спорный жилой дом имеет в настоящее время, был присвоен ему позднее постановлением главы Сухотинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). Однако глава сельсовета в судебном заседании подтвердила, что речь идёт об одном и том же доме.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом по <адрес>, был построен ФИО1 в 1959 году и являлся его личной собственностью.

В соответствии с постановлением Совнаркома РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", действовавшим на момент возведения спорного жилого дома, индивидуальное жилищное строительство должно было осуществляться на основании письменного разрешения соответствующих исполнительных комитетов.

Согласно Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом Министерств коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. №83, органы бюро технической инвентаризации при ведении реестров и регистрации строений обязаны были выявлять собственников строений, не имеющих документов, удостоверяющих их право на строения (для последующего определения принадлежности данного строения); самовольно возведенные строения, а также факты принадлежности дома на праве личной собственности гражданину или совместно проживающим супругам и их несовершеннолетним детям.

Как следует из сообщения филиала "Знаменский нехозрасчетный участок" ГУПТИ Тамбовской области жилой дом по <адрес>, в архиве филиала не значится (л.д.57). Следовательно, первичный технический учет спорного жилого дома органами БТИ не осуществлялся, и, соответственно, работа по регистрации и внесению в реестр сведений о спорном жилом доме органами БТИ не проводилась. Из чего можно сделать вывод, что данный дом как самовольно возведенное строение выявлен не был.

Таким образом, согласно Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утратившему силу с 1.01.2017 г., ФИО1 вправе был зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом при представлении выписки из похозяйственной книги. Однако данным правом он не воспользовался, что лишило его наследника возможности оформить наследственные права во внесудебном порядке.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тамбовской области сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 43).

В настоящее время ФИО2 просит признать за собой право собственности на жилой дом по <адрес>, признавая, что из-за отсутствия разрешения на строительство он имеет признаки самовольного строения, однако в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ на него может быть признано право собственности.

Из собранных по делу доказательств следует, что жилой дом по <адрес>, был возведен с соблюдением тех градостроительных норм и правил, которые существовали на момент постройки (л.д. 139); не представляет какой-либо опасности жизни и здоровью третьих лиц (л.д. 140); после смерти наследодателя не реконструировался, не перестраивался и в площади не увеличивался (л.д. 94).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

С учетом данных разъяснений суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части включения спорного жилого дома в состав наследственной массы после смерти ФИО1, поскольку исходя из буквального толкования закона дом не принадлежал ему на законных основаниях.

Однако при наличии доказательств того, что у ФИО1 имелись правовые основания для регистрации права собственности на спорный жилой дом; к ФИО2 перешло в порядке наследования право собственности на земельный участок под спорным домом, и что на настоящее время единственными признаками самовольной постройки - жилого дома по адресу: <адрес>, являются отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания за истицей права собственности на вышеуказанный жилой дом.

Оснований полагать, что жилой дом по адресу: <адрес>, значится в реестрах федерального имущества и государственной собственности Тамбовской области у суда не имеется ввиду отсутствия доказательств обратного.

Согласно сообщению Сухотинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ бесхозяйным, а, следовательно, и выморочным имуществом спорный жилой дом не признавался; в реестре муниципального имущества не значится.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, согласно техническому плану здания, составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО (ЗКП) «ТАМБОВГЕОСЕРВИС» ФИО8

В удовлетворении исковых требований о включении жилого дома по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 г.