Постановление № 1-704/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-704/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 09 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., потерпевших ФИО1, ФИО2, защитника-адвоката Алмазовой К.С., представившей удостоверение №836 и ордер № 2033471 от 9 ноября 2017 года, подсудимой ФИО3, при секретаре Федотовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2017 года около 03 часов ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в комнате квартиры, расположенной в административной здании по адресу: <адрес> где увидела на кроватях сотовые телефоны, принадлежащие ранее не знакомым С.Б.Б. и Ф.В.В. В этот момент у нее из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных телефонов. Находясь там же и в то же время, ФИО3, реализуя преступный умысел, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными, так как на тот момент, находящиеся в комнате С.Б.Б., Ф.В.В. и Ф.В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спят, тайно похитила с кроватей сотовый телефон марки «Samsung J1» стоимостью 6000 рублей, внутри которого находилась сим карта сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, принадлежащий Ф.В.В., и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5», стоимостью 18000 рублей в пластиковом чехле стоимостью 300 рублей, внутри которого находилась сим карта сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, принадлежащие С.Б.Б. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ф.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, С.Б.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 18300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 показала, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей понятно, она согласна с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, больше не совершит преступлений. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, причиненный ущерб возместила в полном объеме.

Защитник Алмазова К.С. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитной ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ее подзащитная не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, причиненный ущерб потерпевшим возмещен, вину признала полностью. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевшие Ф.В.В. и С.Б.Б. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, исковых требований к подсудимой ФИО3 не имеют. Ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ущерб им возмещен в полном объеме, с подсудимой примирились.

Государственный обвинитель Молчанова О.С. считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что ее действия верно квалифицированны органом следствия. Не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом исследованы характеризующие ФИО3 материалы дела: <данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленного органом предварительного расследования ФИО3, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд установил, что наказание по ст.158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить итоговое судебное решение без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших Ф.В.В. и С.Б.Б., подсудимой ФИО3, защитника Алмазовой К.С. о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО3 впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признала полностью, потерпевшие не имеют к ней претензий, подсудимая в полном объеме загладила причиненный материальный ущерб и примирилась с ними. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении №. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательства – сотовый телефон марки «Samsung J1» и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5» с сим картой сотового оператора «Теле-2» считать возвращенными потерпевшим С.Б.Б. и Ф.В.В. соответственно.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Алмазовой К.С. в ходе предварительного следствия в размере 4125 рублей, а также 825 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Ткачева