Решение № 12-141/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-141/2017

№12-141/2017


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2017 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Паньшин А.В., при секретаре Григорьевой И.В., с участием представителя ФИО1 - ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г.Благовещенск Республики Башкортостан от 29.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г.Благовещенск Республики Башкортостан от 29.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на <адрес>, будучи задержанным работниками ОГИБДД по подозрению в управлении автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного в результате отказа от прохождения освидетельствования на месте, отказался.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу, указывая, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, водителем не являлся. Допрошенные свидетели Р.И.А., Г.Д.Д., Б.Д.Р. подтвердили, что тот день не управлял. Доводы суда о заинтересованности свидетелей не обоснованы. Выводы суда о том, что ФИО1 мог явиться в назначенное время для внесения изменения в протокол ошибочны, поскольку он не проживает по адресу: <адрес>, а проживает с 2011 года по адресу: <адрес>. копия протокола об административном правонарушении была направлена 26.05.2017, то есть спустя 11 дней с предполагаемого дня внесения изменений. Изменения в протокол об административном правонарушении внесены в отсутствие ФИО1, таким образом, ФИО1 был лишен защиты своих прав. Изменения в протокол были внесены сотрудником ОГИБДД У.О.С., а не должностным лицом, составившим протокол. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и время отстранения. Также копия протокола об отстранении ФИО1 не направлялась. Указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятые С.А.Н. и Ш.А.А. фактически отсутствовали на месте задержания и не имели возможность засвидетельствовать факт нахождения задержанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 04 мин., поскольку ранее в 16 час.45 мин. транспортное средство было задержано, передано на стоянку в <адрес>. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ от 29.10.2017 №5-307/20178 отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Между тем, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, не представлено.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила жалобу удовлетворить.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на <адрес>, будучи задержанным работниками ОГИБДД по подозрению в управлении автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного в результате отказа от прохождения освидетельствования на месте, отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на <адрес>, будучи задержанным работниками ОГИБДД по подозрению в управлении автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного в результате отказа от прохождения освидетельствования на месте, отказался.

При составлении протокола ФИО1 от подписи и объяснения отказался в присутствии двух понятых.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен в 19 час. 04 мин. на <адрес> РБ, замечания отсутствуют. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был отстранен от управления автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Следовательно, у сотрудников ГИБДД были основания для проведения освидетельствования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Х.И.Ф., и приложенного чека следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 COMBI № 634877 (дата калибровки 03.08.2016 г.), однако от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 2, 3).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, от подписи в протоколе также отказался (л.д. 4).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомашина <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. задержана и передана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в <адрес> (л.д. 5).

Согласно объяснениям Ш.А.А., С.А.Н. в материалах дела водитель ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения предложенного сотрудником ОГИБДД освидетельствования и мед. освидетельствования, а также отказался от подписи в протоколах и дачи объяснения. Объяснения понятых Ш.А.А., С.А.Н. отобраны в соответствии с требованиями действующего законодательства, им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, а также административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 6, 7, 20, 21).

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Х.И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 45 мин. ИДПС С.Р.Ф. и ИДПС Г.Р.Г. в ОВД был доставлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, при котором отсутствовали документы. С.Р.Ф. пояснил, что данный гражданин совершил ДТП. Личность ФИО1 была установлена по базе данных МВД по РБ. Он в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования и мед. освидетельствования, также отказался от дачи письменного объяснения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8).

Согласно сообщению в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>, поступившему в 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ от ЕДДС С., не доезжая до ББХК в овраге лежит белая машина (л.д. 12).

Схема места ДТП составлена ИДПС Г.Р.Г. в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (л.д. 13).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному врачом ГБУЗ РБ <данные изъяты> ЦРБ Б.Р.Ф., в 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 14). В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. на <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 15).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС С.Р.Ф. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы поступило сообщение о ДТП. Приехав на место, они увидели, что автомашина лежит в сугробе, ФИО1 находился там же. ФИО1 сначала пояснил, что ехал на автомашине. Потом, когда понял, что в отношении него будет составлен протокол, стал отрицать, говорить, что не он был за рулем. При этом не называл свои данные и не давал документы. Постоянно куда-то уезжал, приезжал снова, не садился в патрульную автомашину. Его доставили в ОВД для установления личности. В дальнейшем материал оформлял ИДПС Х.И.Ф.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Х.И.Ф. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу во вторую смену. Сразу после инструктажа ИДПС С.Р.Ф. доставил в ОВД ФИО1 для установления личности, пояснив, что последний совершил ДТП и у него имеются признаки алкогольного опьянения. Водителя проверили по базе данных, установили личность. В присутствии двух понятых он отказался от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах. ФИО1 говорил, что не он был за рулем, при этом не называл, кто управлял автомашиной. Все документы были оформлены в присутствии ФИО1, затем копии документов были ему вручены.

Все доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом тщательного рассмотрения у мирового судьи и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявленным к доказательствам. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых: Ш.А.А., С.А.Н., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что автомашиной управлял не он, водителем не являлся, являются надуманными, выбраны им как способ защиты, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела. ФИО1 при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никаких заявлений и замечаний к ним не представил, данные процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, замечания от указанных лиц также отсутствуют. Кроме того, факт управления ФИО1 подтверждается показаниями инспектора ДПС С.Р.Ф., прибывшего на место ДТП, оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям в суде, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

Тот факт, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте совершения правонарушения, не противоречит ст. 27.12 КоАП РФ и п. 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. № 185. Из показаний допрошенных ИДПС С.Р.Ф. и Х.И.Ф. следует, что ФИО1 был доставлен в отдел МВД для установления личности, так как никаких документов не предъявлял.

Мировым судьей дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей Р.И.А., Г.Д.Д. и Б.Д.Р..

Утверждение ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, противоречит письменным объяснениям понятых Ш.А.А. и С.А.Н., которые указали, что водитель ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения предложенного сотрудником ОГИБДД освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также отказался от подписи в протоколах и дачи объяснения. Объяснения понятых Ш.А.А. и С.А.Н. отобраны в соответствии с требованиями действующего законодательства, им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, а также административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, в своем заявлении в Благовещенскую межрайонную прокуратуру ФИО1 указал, что сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, так как посчитал ненужным, так как не управлял автомашиной.

Вопреки доводу ФИО1 о том, что извещение сотрудниками ОГИБДД о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении было получено ФИО1 лично и заблаговременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 27). ФИО1 мог явиться в назначенное время и также заявить о неверном указании его места жительства в протоколе об административном правонарушении, однако, ФИО1 своим правом не воспользовался, в назначенное время в ОГИБДД не явился.

Как правильно установлено мировым судьей, то в протоколе об административном правонарушении были внесены исправления в пункте ПДД РФ, а именно: пункт 2.7 был исправлен на пункт 2.3.2. Вышеуказанные исправления были внесены сотрудником ОГИБДД У.О.С., а не должностным лицом, составившим протокол. Однако, выявленное не влияет на существо отраженных сведений в протоколе об административном правонарушении, не вызывает сомнений в правильности составления протокола в целом, и не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Указание ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял автомашиной в 19 час. 15 мин. на <адрес>, является несостоятельным. Поскольку ФИО1 вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указаны время и место отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, предложенного сотрудником ГИБДД, - ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на <адрес>.

Довод ФИО1 о том, что копии процессуальных документов не были направлены ФИО1 в установленный срок, также не состоятелен. Из показаний ИДПС Х.И.Ф. следует, что копии протоколов и акта были вручены ФИО1 непосредственно после их составления, ввиду чего оснований для направления копий документов по почте не имелось. Утверждение ФИО1 о невручении ему копий процессуальных документов ничем объективно не подтверждено, замечания в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Все предъявленные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, оценены мировым судьей как отдельно, так и в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и получившим правильную оценку в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено. Дело рассмотрено мировым судьей по подсудности. Доводы жалобы не опровергают факта совершения ФИО1 административного правонарушения и не могут быть признаны убедительными.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1,3.5,3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 29.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Паньшин А.В.