Решение № 2-4828/2017 2-4828/2017~М-4242/2017 М-4242/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4828/2017

2-4828/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багасарян Г.В.,

с участием адвоката Виноградовой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.08.2016 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В день заключения договора ФИО2 был осмотрен жилой <...> в <...> и подписан акт приема-передачи информационных услуг. В нарушение условий договора ФИО2 оплата по договору произведена не была. Согласно полученной истцом выписки ЕГРЮЛ осмотренный ответчиком объект недвижимости был приобретен ФИО3, которая, как утверждает представитель истца, является супругой ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в счет оплаты услуг по договору 390000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7100 руб.

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующая на основании доверенности и по ордеру, адвокат Виноградова О.Л. исковые требования не признала, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск, просила в иске ИП ФИО1 отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.

В соответствии со ст.327 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25.08.2016 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания информационных услуг (л.д.38).

Согласно п.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязуется подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях (мать, отец, жена/муж, брат, сестра, дети, родственники жены/мужа и др. близкие лица).

Как указано в п.3.1 договора договор купли-продажи может быть оформлен на имя ФИО3.

25.08.2016 г. объект недвижимости, отвечающий предъявляемым заказчиком требованиям и находящийся по адресу: <...>, был осмотрен ФИО2, который в подтверждение оказания информационных услуг сделал соответствующую запись в акте приема-передачи информационных услуг (л.д.38 оборот).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что после осмотра ФИО2 оплата по договору произведена не была и объект недвижимости в течение нескольких месяцев реализован не был. Спустя некоторое время, а именно 06.10.2016 г. данное домовладение было приобретено ФИО3, которая, по утверждению истца, является супругой ФИО2

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена техническо-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РостЭксперт».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1.соответствует ли дата нанесения рукописной надписи «ФИО3» в п.3 договора возмездного оказания информационных услуг от 25.08.2016 г. дате заключения договора? 2.одновременно ли выполнина рукописная надпись «ФИО3» в п.3 договора возмездного оказания информационных услуг от 25.08.2016 г. и подпись ФИО2 в разделе 6 договора возмездного оказания информационных услуг от 25.08.2016 г. в графе «заказчик»? (л.д.41-43).

Согласно имеющегося в материалах дела заключения №112/09-2017 от 16.10.2017 г. текст, вероятно, не соответствует по давности исполнения дате, указанной в документе. Сравниваемые штрихи, вероятно, не совпадают по времени исполнения, подпись от имени ФИО2, вероятно выполнена ранее текста «ФИО3» и, следовательно, этот текст, вероятно, не соответствует по давности исполнения дате, указанной в документе (л.д.52-69).

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Более того, с целью проверки доводов истца о том, что ФИО3 является супругой ФИО2, судом были запрошены сведения в ОЗАГС РО, так согласно поступившего ответа №.3-6/14285 от 18.09.2017 г. актов записи о заключении и расторжении брака ФИО2, ... г. года рождения и ФИО3, ... г. года рождения, в ОЗАГС <...> и РО не обнаружено. Проверка проводилась за период с 01.01.1987 г. по 30.06.2017 г., при этом архивный фонд за указанный период сохранен полностью (л.д.50а).

Согласно письменных пояснений самой ФИО3 ФИО2 никогда не являлся и не является в настоящее время ее супругом, равно как не связан с ней какой-либо степенью родства (л.д.74).

Более того, в ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, являющаяся работником ИП ФИО1 (агентство недвижимости «Недвижимость-24»), которая пояснила, что договор возмездного оказания информационных услуг от 25.08.2016 г. заполнялся ею лично. Запись в п.3.1 договора «Стеценко», а в дальнейшем «Л. В.» была сделана ею со слов юриста организации и значительно позже, чем дата заключения самого договора – не менее чем через месяц (л.д.125-128).

У суда оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 не имеется, поскольку последняя сообщила о тех фактах и обстоятельствах, очевидцем которых она была, показания полные, непротиворечивые показания, согласуются друг с другом, логичны и последовательны, также суд принимает во внимание, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.124).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что объект недвижимости, являющийся предметом договора возмездного оказания информационных услуг от 25.08.2016 г. был приобретен не ответчиком, а ФИО3, которая с ФИО2 в каких-либо родственных отношениях не состоит, его женой не является, с учетом выводов судебной экспертизы и показаний свидетеля ФИО4 и выводов заключения эксперта ООО «РостЭксперт» №112/09-2017 от 16.10.2017 г., согласно которым запись в п.3.1 была сделана без ведома ФИО2 и значительно позже даты заключения договора, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска ИП ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: ФИО3 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2017 года.

Судья: