Решение № 12-410/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-410/2024

Дело № 12-410/2024

36MS0109-01-2024-000314-54


РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 г. г.Семилуки

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Толубаева Л.В.,

с участием защитника привлекаемого лица ФИО1 по доверенности Черных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица ФИО1 по доверенности Черных Алексея Вячеславовича на постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2024 г., вынесенное мировым судьёй судебного участка № 2в Семилукскомо судебном районе Воронежской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 21.02.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности Черных А.В., подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник Черных А.В. ссылается на то, что при подготовке к рассмотрению дела судья вынес определение о возвращении протокола по делу об административном правонарушении ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В этом определении судья указывает на то, что достаточных данных, которые могли бы однозначно опровергать доводы ФИО1 в материалы дела должностным лицом не представлено, не установлены и не опрошены очевидцы совершения ФИО1 административного правонарушения, в частности супруга ФИО1, на видеозаписи не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт его пересаживания на пассажирское место. Наличие в материалах дела лишь одного рапорта инспектора ДПС об управлении ФИО1 транспортным средством не достаточно для рассмотрения дела по существу. Однако, при повторном возвращении материалов дела об административном правонарушении,судья не усматривает неполноты представленных материалов и назначает рассмотрение дела. При этом в протокол не внесены сведения о свидетелях. Сотрудниками ГИБДД по каким-то причинам не включена запись на персональный видеорегистратор «Дозор77». Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которым признается лицо, управляющее каким –либо транспортным средством.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Черных А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса,прихожу к следующему:

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы, согласно которым он

12.12.2023 г. в 01 час. 42 мин. у дома № 13а по ул. Заводская рп.Латная Семилукского района Воронежской области управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения на ул. Ленина, д. 283, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изложенных выше обстоятельствах.

Вместе с тем с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области согласиться нельзя ввиду следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ФИО1 как при составлении протокола так и при рассмотрении дела ссылался на то, что транспортным средством управляла его жена.

Указанные доводы надлежащим образом проверены не были, не установлено когда и откуда забирала ФИО1 жена, не дана оценка отсутствию при составлении протокола объяснений ФИО3, сведения о ее отказе от дачи объяснений не зафиксированы. Не проверены доводы сотрудников ГИБДД о причинах не включения персонального видеорегистратора «Дозор77».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 21.02.2024 года, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, исследовать и дать надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в деле, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 21.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области на новое рассмотрение.

Судья: