Решение № 2-231/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-231/2019

Дело № 2-231/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега

07 июня 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Бабкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Преступлением истцу причинён имущественный и моральный вред.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от <Дата> дело передано по подсудности в Онежский городской суд Архангельской области.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В дополнительно поступивших в суд заявлениях истец просит вынести решение о безоговорочном и полном взыскании суммы иска, чтобы сумма иска была взыскана внеочередно, поскольку он является инвалидом ... группы, ему предстоит серьёзная операция, на реабилитационный период необходимы денежные средства в большом количестве, он не работает, кроме пенсии иных доходов не имеет. Также указал, что в <Дата> (за месяц до того, как передал деньги мошенникам) он прошел медкомиссию на операцию ... и ожидал очереди для поездки в г. Смоленск, куда дали направление. После того, как в декабре 2015 года ООО «...» не оказалось в месте, где оно находилось, его (истца) «приковал сердечный приступ» и он «слег в постель на три месяца», боли в суставах усилились, ухудшилось общее самочувствие, без посторонней помощи не мог передвигаться. На сегодняшний день походка затруднена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу положений указанной правовой нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и согласно положениям ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Обстоятельства совершения преступления ФИО2 в отношении ФИО1, достоверно подтверждаются приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата>, вступившим в законную силу, согласно которому, установлена вина ФИО2 в совершении хищения путём обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, в общей сумме 60 000 рублей, чем ФИО1 причинен материальный ущерб в указанном размере (л.д. 25).

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 2 ст. 51-1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на четыре года, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с привлечение к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, суд находит факт совершения преступления ФИО2 установленным в соответствии с приговором суда, из которого следует, что причинение материального ущерба истцу вызвано противоправными действиями ответчика.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб в заявленном истцом в размере 60 000 рублей, доказательств обратного ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из представленного обоснования, суд находит требование ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу указанной нормы права истец был вправе предъявить требования как ко всем должникам совместно, так и к любому из них в отдельности. Предусмотренное нормой статьи 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях является правом, но не обязанностью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом указанное право может быть реализовано ответчиком не только в рамках рассмотрения данного дела, но и в отдельном производстве.

На основании статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата> следует, что ФИО2 осужден за совершение мошенничества, то есть преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего (денежные средства), его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего. Действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, моральный вред причинен истцу действиями ответчика, нарушающими его имущественные права, а доказательств обратного истцом не представлено, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о нарушении нематериальных благ истца, правоотношения сторон не подпадают под специальные законы, фактов, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца именно из-за совершенного в отношении истца преступления, в судебном заседании не установлено и доказательств истцом не представлено, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1599-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке, то заинтересованное лицо (бывший истец - взыскатель) обращается в суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа (ст. 428 ГПК РФ). Исполнительный лист выдается взыскателю лично или по его просьбе, указанной в заявлении, направляется судом для исполнения в службу судебных приставов.

Принудительным исполнением судебных решений в РФ занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено положений для исполнения решения суда во внеочередном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о внеочередном взыскании суммы ущерба не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., исходя из цены удовлетворенной части требований имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...