Решение № 2-4561/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-4561/2017

КОПИЯ

Дело № 2-4561/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по заключенному между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО3 кредитному договору от ... года ... в размере 79 697 рублей 13 копеек, а также процентов за пользование кредитом из расчета 38% годовых, начиная с ... года с суммы 68 444 рубля 81 копейки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Камский горизонт» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ... года в размере 74 697 рублей 13 копеек, из которых 66 230 рублей 69 копеек – сумма ссудной задолженности, 8466 рубля 44 копейки – сумма задолженности по процентам и пени; а также проценты за пользование кредитом из расчета 38% годовых, начиная с ... года, с суммы основного долга - 66 230 рублей 69 копеек, по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик ФИО2 в суде иск признала.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчиков ФИО3 и ФИО4, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО5

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

По делу установлено, что ... года между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО3 заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 300 000 рублей сроком с ... года по ... года с ежемесячной уплатой процентов в размере 19,0% годовых, а за непогашенную в срок задолженность с начислением повышенного процента в размере 38,0% годовых (л.д. 6-12).

Исполнение кредитного договора обеспечено заключенным ... года с ФИО2 договором поручительства ... и с ФИО4 договором поручительства ...

Получение ответчиком ФИО3 кредитных денежных средств подтверждается банковским ордером ... от ... года (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора плата за кредит начисляется ежемесячно 25 числа. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно до конца месяца и на дату погашения кредита согласно графику (л.д. 6).

Пунктами 4 договоров поручительства от ... года ... ... предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, платы за ведение ссудного счета, штрафных санкций, а также судебных издержек взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (л.д.14,16).

Из представленного суду расчета задолженности усматривается, что ФИО3 не соблюдает условия договора о ежемесячном погашении кредита, допустил образование задолженности, которая по состоянию на ... ... года составила 74 697 рублей 13 копеек, в том числе, 66 230 рублей 69 копеек – ссудная задолженность, 8466 рубля 44 копейки – задолженность по процентам и пени, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.10 кредитного договора позволяет банку начислять пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и досрочно взыскать выданный кредит с начисленными процентами (л.д. 79), в связи с чем суд принимает признание иска ответчика ФИО2, поскольку это не противоречит обстоятельствам дела, закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Банком в адрес ответчиков направлялись требования о погашении просроченных процентов и основного долга по кредитному договору (л.д. 19-22).

При таких обстоятельствах иск в части взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.

Основано на законе и требование истца о начислении процентов, предусмотренных кредитным договором, до момента фактического исполнения денежного обязательства (статья 809 ГК РФ).

При разрешении спора суд учитывает, что ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, арифметические расчеты истца, наличие и размер кредитной задолженности не оспорили, контррасчеты не представили,

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками подлежат возмещению расходы банка по оплате госпошлины в заявленном банком размере, поскольку часть задолженности по кредитному договору погашена после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кашапова РюР., ФИО2 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» задолженность по кредитному договору в размере 74 697 рублей 13 копеек, в возврат госпошлины по 863 рубля 64 копейки с каждого, а также взыскивать с них солидарно проценты за пользование кредитом из расчета ... годовых, начиная с ... года, с суммы 66 230 рублей 69 копеек, по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца в апелляционном порядке через городской суд.

Судья подпись Григоренко А.М.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

...

...

подлинный документ подшит

в деле № 2-4561/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан