Решение № 2-1413/2017 2-1413/2017~М-1163/2017 М-1163/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1413/2017

Дело №2-1413/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее Природнадзор) об обязании выдать трудовую книжку с записями о приеме и увольнении работника с учетом даты выдачи трудовой книжки, а также расчетных листков за весь период работы, взыскании средней заработной платы за время лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) стороны состояли в трудовых отношениях. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о направлении трудовой книжки почтовой связью, однако в день увольнения трудовая книжка не была не получена, что препятствовало возможности трудоустроиться на другую работу и получать заработную плату. Истцом (дата) в почтовом ящике найдено почтовое извещение на имя ФИО1 При обращении в почтовое отделение с заявлением о получении письма в удовлетворении заявления было отказано в связи с несоответствием фамилии адресата.

По мнению истца, со стороны ответчика допущено нарушение прав работника, что является основанием для взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за все время лишения возможности трудиться.

В отзыве на исковое заявление ответчик Природнадзор указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку со стороны работодателя не допущено нарушений прав работника, в частности, при увольнении работника, на основании личного заявления ФИО1, работодателем (дата) направлена в адрес истца трудовая книжка посредством почтовой связи. Направление трудовой книжки посредством почтовой связи вызвано также тем, что отдел кадров работодателя находится в г.Ханты-Мансийске, а местом работы ФИО1 – г.Нефтеюганск. При поступлении в г.Нефтеюганск заказного письма с трудовой книжкой истца, ФИО1 отказалась от получения почтового отправления, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика. Кроме того, при возвращении работодателю почтового отправления, ответчиком (дата) вновь направлено в адрес истца заказное письмо с трудовой книжкой.

Таким образом, по мнению ответчика, вина в действиях работодателя отсутствует и не допущено нарушение прав работника. С какими-либо заявлениями, в том числе о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, истец не обращалась, что свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи запрашиваемых документов.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также указав на то, что до настоящего времени трудовая книжка не получены, что препятствует возможности трудоустроиться. При получении уведомления о наличии отправления, обратилась в почтовое отделение, однако в выдаче письма отказано в связи с некорректным заполнением. Со стороны работодателя допущено нарушение прав работника на получение трудовой книжки в день увольнения, то есть (дата). От получения почтового извещения отказалась только когда почтальон пришел по месту жительства с почтовым отправлением и на котором имелись исправления, так как не была уверена, что отправление предназначено ей. В (дата) года каких-либо уведомлений не приходило.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что со стороны работодателя не допущено нарушение прав истца. Трудовая книжка направлена своевременно. Нормами трудового законодательства не предусмотрена обязанность работодателя направлять трудовую книжку работнику до дня увольнения. Со стороны работодателя обязанность по направлению трудовой книжки истцу исполнена, однако со стороны истца имел место отказ от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается подлинником конверта с отметкой на уведомлении. После отказа ФИО1 получить трудовую книжку, работодателем повторно (дата) направлено заказное письмо, однако согласно распечатке с номера почтового идентификатора, имеет место неудачная попытка вручения. С требованиями о выдаче каких-либо иных документов, связанных с работой, истец не обращалась, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на работодателя данной обязанности.

Свидетель Г Г.А. в судебном заседании пояснила, что в почтовое отделение обращалась истец о получении заказного письма. Ей был вручен конверт, однако от его получения истец отказалась, указывая на то, что фамилия указана некорректно. Просила дать бланк заявления на отказ от почтовой корреспонденции и в связи с отсутствием таких бланков, заявление было написано на извещении. Истец попросила позвать управляющего и о чем дальше они разговаривали неизвестно.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании приказа № от (дата), трудового договора № от (дата) ФИО1 принята в Нефтеюганское управление по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений в качестве юриста (л.д.79-83).

В соответствии с личным заявлением ФИО1 от (дата) (поступившего в адрес ответчика (дата)), приказом № от (дата) трудовые правоотношения между сторонами прекращены (дата) (л.д.84, 86). С приказом о прекращении трудовых правоотношений истец ознакомлена (дата) (л.д.88).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 (дата) в адрес работодателя направлено заявление об отправлении трудовой книжки посредством почтовой связи по адресу: (адрес)(л.д.85).

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком (дата) направлена трудовая книжка в адрес ФИО1, однако потовое отправление возвращено в адрес ответчика с указанием на невозможность вручения отправления в связи с отказом адресата от получения (л.д.90-95, 125).

В связи с возвращением ранее отправленного почтового извещения, Природнадзором (дата) в адрес истца вновь направлена трудовая книжка посредством почтовой связи, однако согласно сведениям по почтовому идентификатору (дата) неудачная попытка вручения (л.д.96-98, 122).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что, по мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и допущено нарушение прав истца на трудоустройство.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичное положение содержится в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 (далее Правила).

Из смысла указанных норм следует, что на работодателя законодателем возлагается обязанность выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Анализируя положения указанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату и, соответственно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному спору, являются: установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая показания свидетеля и объяснения истца по факту отказа от получения почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что действия работодателя соответствуют пунктам 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 36 Правил, поскольку в день увольнения истцу направлена трудовая книжка по почте в соответствии с заявлением работника, однако, почтовое отправление возвращено в адрес отправителя с указанием - отказ адресата от получения (л.д.92-93). Факт отказа ФИО1 от получения почтового отправления нашел свое подтверждение в материалах дела, в том числе на основании письменных доказательств (л.д.125).

Оснований для заблаговременного направления истцу трудовой книжки, не имелось, поскольку данная обязанность работодателя не предусмотрена нормами трудового законодательства.

Кроме того, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неполученного заработка в связи с лишением возможности трудиться, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в указанной части также не имеется, так как истцом в обоснование заявленных требований, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств невозможности трудоустроиться на новое место работы по причине неполучения ею трудовой книжки (обращение к работодателям и получение отказа в связи с отсутствием трудовой книжки).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд также не усматривает, поскольку отсутствует факт нарушения прав работника со стороны работодателя.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец также просит обязать ответчика выдать расчетные листки за весь период работы, однако в силу статьи 62 Трудового кодекса Российско Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, указанной нормой материального права предусмотрена обязанность работодателя выдать работнику документы только на основании заявления работника. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 с заявлениями о выдаче документов, связанных с работой, к ответчику не обращалась, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на работодателя выдать указанные документы в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.