Решение № 2-111/2025 2-1159/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-111/2025

Дело № 2-111/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0006-02-2024-003439-95

Мотивированное
решение изготовлено 04.03.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Дьяковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2018 года ФИО1 и АО "ТБанк" заключили кредитный договор <№> с лимитом задолженности 55000 рублей, заключенный договор является смешанным. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "ТБанк". В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае выполнения ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 24.10.2019 года по 29.03.2020 года. Заключительный счет был направлен ответчику 29.03.2020 года подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования. 28.01.2021 года банк уступил ООО "ПКО Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 86148,22 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 24.10.2019 года по 29.03.2020 года включительно, в размере 70051,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2302 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.11.2024 года гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Чернушинский районный суд Пермского края.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ФИО1 предоставила письменный отзыв по иску, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО "ТБанк" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представлено.

В порядке ст. 113,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Оценив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Судом установлено:

ФИО1 обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты (л.д.38-40).

25.08.2018 года между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор <№> выдана кредитная карта на сумму 55000 рублей. Тарифный план "ТП7.27" процентная ставка при условии оплаты минимального платежа 29,9% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе на покупки при неоплате минимального платежа 49,9% годовых, минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа 590 рублей (л.д. 41).

АО "Тинькофф Банк" предоставил кредитную карту ФИО1, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязалась вернуть полученные кредитные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

29.03.2020 года АО "Тинькофф Банк" выставлен заключительный счет и направлен ответчику (л.д.53).

28.01.2021 года АО "Тинькофф Банк" на основании дополнительного соглашения к генеральному соглашению № 2 договора об уступке прав (требований) передал, а ООО «Феникс» принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами.

Право требования задолженности по кредитному договору ФИО1 передано ООО «Феникс» по акту приема-передачи от 28.01.2021 года (л.д.10-20).

О состоявшейся уступке ответчику направлено уведомление и требование о полном погашении долга (л.д.32).

АО "Тинькофф Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 17.04.2020 года, 24.04.2020 года мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору, судебный приказ отменен определением мирового судьи 11.03.2021 года в связи с поступившими от должника возражениями.

АО "Тинькофф Банк" обязательства по кредитному договору исполнило, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита надлежаще не исполняет, в связи с состоявшейся уступкой прав (требований) истец ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора от 25.08.2018 года стороны согласовали условия о предоставлении кредитной карты.

Оплату ответчик ФИО1 по кредитному договору не производила.

Удержанные со счета денежные средства в сумме 75,77 рублей не могут служить подтверждением признания должником долга, изменяя тем самым срок исковой давности, поскольку были удержаны в принудительном порядке.

Иных доказательств уплаты заявителем сумм в деле нет, а применительно в положениям ст. 195 ГПК РФ, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17 и 18 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснил, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Заключительный счет ФИО1 направлен 29.03.2020 года.

В связи с этим суд приходит к выводу, что днем для начала исчисления срока исковой давности следует принимать именно 29.03.2020 года.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 17.04.2020 года, судебный приказ отменен определением мирового судьи 11.03.2021 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 05.09.2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафа, комиссии не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, ввиду отсутствия уважительности причин пропуска истцом данного срока, и недоказанности им обратного, суд отказывает ООО «ПКО Феникс» в удовлетворении иска к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Дьякова