Решение № 2А-13690/2024 2А-2705/2025 2А-2705/2025(2А-13690/2024;)~М-11392/2024 М-11392/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2А-13690/2024

№ 45RS0026-01-2024-021676-14

Дело № 2а-2705/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 17 февраля 2025 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сапунова В.В.,

при секретаре Лапунове М.А.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебного приставу Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО5, Курганскому ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области о признании незаконным отказа в снятии ограничений, возложении обязанности снять ограничения в отношении транспортного средства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебного приставу Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО5, Курганскому ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области о признании незаконным отказа в снятии ограничений, возложении обязанности снять ограничения в отношении транспортного средства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП №4 по Курганской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД.

В рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был продан ФИО6 и передан покупателю по акту приемки-передачи. ФИО6 до настоящего времени транспортное средство не зарегистрировал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника отделения старшего судебного пристава Курганского ГОСП №4 о снятии наложенных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ за подписью начальника отделения старшего судебного пристава Курганского ГОСП №4 УФССП России по Курганской области ФИО5, согласно которому оснований для снятия ограничений не имеется.

Полагает, что наложенные ограничения нарушают права истца и собственника транспортного средства ФИО6

Просит признать незаконным отказ в снятии ограничений, возложить обязанность снять все ограничения, наложенные на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП №4 УФССП России по Курганской области ФИО2, начальник отделения- старший судебный пристав Курганского ГОСП №4 УФССП России по Курганской области ФИО5, представители заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ООО МКК «А Деньги», заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Курганской области и начальник отделения- старший судебный пристав Курганского ГОСП №4 УФССП России по Курганской области ФИО5 в судебном заседании 17.01.2025 представили отзывы на административное исковое заявление, возражали против удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на принудительном исполнении в КГО СП № 4 Управления (далее - Отделение) в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 4 исполнительных производства на общую сумму <данные изъяты> руб:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная надпись нотариуса № № выданная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная надпись нотариуса № № выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу АО «ОТП Банк»;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО МКК «А ДЕНЬГИ».

В целях выявления денежных средств и имущества, принадлежащих должнику и на которые возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По данным ГИБДД по Курганской области за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

К обращению ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя, приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель предупредил должника о возможности наложения ареста на имущество, по истечении срока установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ, получены им, что административным истцом не оспаривается, иного в материалах дела не содержится.

С заявлением в суд об освобождении имущества от ареста ФИО6 ФИО1 и иные лица - не обращались.

ФИО1 обратилась в УФССП с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Обращение рассмотрено в сроки, установленные законом, дан ответ о невозможности снятии запрета на регистрационные действия в рамках действующих исполнительных производств в отношении ФИО1

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

При этом, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах представленных ему полномочий, направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и соответствует требованиям статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положениям пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований. При этом, ФИО1 не доказала каким образом оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля нарушило ее права и законные интересы.

Из смысла статьей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании постановления, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие постановления, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, обратное в судебном заседании не установлено.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО2, начальнику отделения-старшему судебного приставу Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО5, Курганскому ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области о признании незаконным отказа в снятии ограничений, возложении обязанности снять ограничения в отношении транспортного средства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья В.В. Сапунов