Решение № 12-365/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 12-365/2024

УИД 37RS0012-01-2024-003089-69

№12-365/2024


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С. (адрес суда: <...>),

с участием заявителя ФИО1,

его защитника Мураковой Л.В.,

заинтересованного лица – второго участника ДТП О. И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> О. А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен административный штраф.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить указанное постановление, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее. Административное расследование было проведено формально, сотрудниками ГАИ не была дана оценка всем имеющимся материалам дела и доказательствам, а также не выяснены и не установлены все значимые обстоятельства по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов он управляя автомобилем Киа Спортейдж, г/н №, двигался по пер. Узловому <адрес> с небольшой скоростью, ему надо было выехать на <адрес>, чтобы потом проследовать на <адрес> к перекрестку с <адрес>, он убедился, что никому не создает помех, слева от него автмобили не движутся, он стал пересекать <адрес> со скоростью примерно 5-10 км/ч, после чего перестроился в крайнюю левую полосу и остановился на красный сигнал светофора, дожидаясь включения рзрешающего сигнала светофора поворота налево. Простояв примерно 10-20, к нему подошел молоджой человек (водитель О. И.А.), который сообщил, что он (Солодов) создал ему помеху. Он вышел из автомобиля и увидел, что его автомобиль Тойота С. пересек встречную полосу и стоит во въезде во двор <адрес>, уткнувшись передом в бордюр и ограждение газона. Считает, что в его (ФИО1) действия отсутствует нарушение требования п.13.9 ПДД РФ, а также состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он никому помех для движения не создавал, двигался с очень маленькой скоростью и автомобиля Тойота С. под управлением водителя О. И.А. вблизи его не двигалось. Если бы водитель О. И.А. двигался с макисмально разрешенной скоростью в населенном пункте не более 60 км/ч, то он бы заранее его увиел и пропустил, а он (О.) бы в свою очередь находился на значительном расстоянии от его автмообиля, который бы не являлся для него помехой. Перед тем, как в его действиях установить нарушение ПДД РФ и состав административного правонарушения, сотрудники ДПС должны были рассмотреть в совокупности со всеми доказательствами действия водителя О. И.А. на предмет соблюдения им ПДД РФ и имелось ли у него преимущество в движении. На видео видно, что его автмообиль выезжает с пер. Узлового на небольшой скорости, а водитель автомобиля Тойота С. О. И.А. быстро движется в левом ряду и не применяя экстренного торможения, так как стоп-сигналы у него на автомобиле не загораются, очень резко ускоряется, так, что из-под колес идет дым и выезжает через двойную сплошную линию разметки на половину дороги, предназначенную для встречного движения, после чего совершает наезд на бордюр и ограждение. Защитником Мураковой Л.В. было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства ей было необоснованно отказано. В действиях водителя О. И.А. усматривается нарушение требований п.9.1 (1),10.1,10.2 ПДД РФ и пересечение заперщающей двойной сплошной линии разметки 1.3. Учитывая излоденное, считает, что водитель О. И.А. не соблюдал вышеуказанные требования ПДД РФ, следовательно не имел преимущества в движении. Кроме того, при рассмотрении дела сотрудниками ДПС были допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что при допуске к осуществлению его защитниы Мураковой Л.В. ей не были разъяснены ее процессуальные права и она не указана в качестве защитника ни в одном процессуальном документе. Вынесенные протокол об административном правонарушении и постановление не соответствуют требованиям КоАП РФ.

В судебное заседание явились заявитель ФИО1, его защитник Муракова Л.В., заинтересованное лицо второй участник ДТП О. И.А.

Участникам процесса разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 разъяснены также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, его защитнику Мураковой Л.В. – права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, заинтересованному лицу второму участнику ДТП О. И.А. – права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, также он предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Муракова Л.В. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней. Защитник также указала на процессуальные нарушения, допущенные при составлении процессуальных документов.

Заинтересованное лицо второй участник ДТП О. И.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо ИДПС О. И.А. пояснил, что в здании ГАИ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся документов им вынесено первоначально постановление, а затем в связи с несогласием ФИО1 с правонарушением, им составлен протокол об административном правонарушении. Это является обычной практикой. Указал, что действительно защитник ФИО1 присутствовала в ГАИ. В последующем сообщил, что не помнит какой был порядок составления им процессуальных актов.

Выслушав участников процесса, допросив должностное лицо по правилам допроса свидетеля, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Следовательно, по смыслу указанных правовых норм упрощенный порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении применяется только в случае оформления процессуальных документов непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется в вину, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов у <адрес> он, управляя автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате произошло дтп.

Как следует из представленных ГАИ материалов, в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом в графе «к протоколу прилагается» имеется запись «постановление 18№», что свидетельствует о первоначальном вынесении постановления по делу об административном правонарушении, об этом также в судебном заседании указал допрошенный ИДПС О. А.Н.

В протоколе об административном правонарушении также имеется запись ФИО1 о том, что с протоколом он не согласен и его подпись.

Вместе с тем, должностным лицом ГИБДД при применении процедуры вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, процессуальные документы были составлены не на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, а в ГАИ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом был нарушен, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной должностным лицом ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> О. А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административной правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы в связи с выявленными процессуальными нарушениями рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> О. А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Высоких