Решение № 12-170/2017 3-428-04-413/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-170/2017

м.с. судебного участка № 3 дело № 12-170/2017

Андреев А.Н.

дело № 3-428-04-413/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Буденновск 30 ноября 2017 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Е.В.,

с участием:

инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району ФИО1,

лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности:

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Буденновска и Буденновского района от 26 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

На данное постановление ФИО2 подал жалобу.

В обосновании доводов своей жалобы ФИО2 указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с нарушением ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства установленные при рассмотрении дела, не отражены в полном объеме в постановлении имеются неточности и искажения. В судебном заседании суда первой инстанции не были допрошены сотрудники ГИБДД, составившие материал об административном правонарушении. В объяснениях понятые расписались, не прочитав лично, а также не подтвердили некоторые обстоятельства имеющие важное значение. Считает, что суд первой инстанции не установил обоснованность требования сотрудников ОРДПС о прохождении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не дал правильную оценку представленным доказательствам, не всесторонне, не полно и не объективно рассмотрел дело. В связи, с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Буденновска и Буденновского района от 26 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, инспектор ГИББ воспользовался его юридической неграмотностью, не объяснил ему последствия составления протокола и отказа от прохождения освидетельствования.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы и суду пояснил, что 29 сентября 2017 года при осуществлении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО2 Основанием полагать, что ФИО2 может находиться в состоянии опьянение, явилось наличие запаха алкоголя, исходящего от водителя. Поэтому ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе на месте, но он отказался. После этого он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование и объяснил, что необходимо проехать в наркодиспансер. ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование и расписаться в протоколе. Все эти действия были зафиксированы при помощи видеозаписи.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года следует:

29 сентября 2017 года в 10 часов 20 минут по адресу г. Буденновск, ул. <данные изъяты>, ФИО2 управляя транспортным средством «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДДРФ.

Действия ФИО2 были квалифицированны по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак «А 036 МН 126» был остановлен инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району ФИО1

Факт управления вышеуказанным транспортным средством в указанное время и месте ФИО2 не отрицает.

Из протокола об административном правонарушении от 29 сентября 2017 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 29 сентября 2017 года, следует, что признаками нахождения ФИО2 в состоянии опьянения послужил резкий запах изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Буденновскому району ФИО1 подтвердил, что наличие запаха алкоголя явилось основанием полагать, что ФИО2 может находиться в состоянии опьянение.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, приобщенными к материалам административного дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); справкой о совершенных ФИО2 административных правонарушений (л.д. 8-9), видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями, поскольку в нем отсутствуют подписи понятых, суд признает необоснованными.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от 29 сентября 2017 года имеется запись о применении видео.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд признает законными действия инспектора ДПС ФИО1, выразившиеся в направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Необоснованными суд признает доводы ФИО2 о том, что после составления протокола он самостоятельно прошел обследование в наркологическом диспансере и согласно акта медицинского освидетельствования от 29 сентября 2017 года, и у него не было установлено состояние опьянение (л.д. 21).

Согласно абзаца четвертого п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

В связи с чем суд приходит к выводу, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Поэтому акт медицинского освидетельствования от 29 сентября 2017 года, не исключает административной ответственности.

Таким образом доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку указанные им обстоятельства противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи от 26 октября 2017 года, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Буденновска и Буденновского района от 26 октября 2017 года, вынесенном в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.