Решение № 2-243/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-243/2020

Дело № 2-243/2020

УИД: 66RS0049-01-2020-000336-71


Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Реж 09.07.2020

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хамиевой Ю.Р., при секретаре Спасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 133 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 865 руб., указав, что автомобиль PEUGEOT, № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 управляющий автомобилем Hyundai, №, нарушил ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 133 250 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени требования претензии не исполнены. ООО «Группа Ренессанс Страхование» реорганизовано в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.№

Третьи лица ФИО2, ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили (л.д.№

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании с иском не согласились, поддержав письменный отзыв на исковое заявление (л.д.№ оспаривая вину в произошедшем ДТП, поскольку перед совершением маневра поворота ФИО1 подал сигнал поворота налево. Поданный сигнал поворота налево запрещает совершение маневра обгона ТС, движущемуся сзади в силу прямого указания ПДД (п.11.2). В страховом акте истца также имеется запись об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП, в связи с чем требование о возмещении ущерба не может быть более 50%. Кроме того, считают, что истец не принял права требования к ответчику в порядке суброгации, поскольку не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, позволяющие определить объем, сроки и стоимость выполненного восстановительного ремонта транспортного средства, к которым относятся заказ-наряды на восстановительный ремонт, акты приема-передачи ТС из ремонта, акты выполненных работ. В материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего о проведенном ремонте. Факт перечисления денежных средств в организацию, осуществляющую ремонт ТС не отменяет обязанность по предоставлению заказ-наряда, отражающего объем и виды ремонтного воздействия, акты приема на СТОА, акт выдачи отремонтированного ТС собственнику. Страховой акт выдан на автомобиль, имеющий иной государственный регистрационный знак.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:00 они вместе с ФИО1 на автомобиле Хендэ Соната ехали на работу по <адрес> в ГБУЗ СО Территориальный центр клиники медицины катастроф, которая находится на <адрес> сидела впереди на пассажирском сидении. Когда им стало необходимо повернуть налево, на <адрес>, ответчик включил сигнал поворота, стал поворачивать, и в это время в них врезался автомобиль и откатился примерно на 5 метров от них. Сигнал поворота у ФИО1 в автомобиле очень громкий, издает громкий треск, мигал зеленый индикатор на приборной панели, в связи с чем, ей было хорошо слышно, что ФИО1 его включил. Дорога по которой они ехали широкая, четыре полосы движения вполне помещается, это заметно особенно в период пробок, две полосы движения в одну сторону и две полосы встречного движения. Линий разметки там нет. Светофор есть на предыдущем перекрестке, который они проехали. Вообще, на этом участке дороги, когда ты планируешь повернуть налево и включаешь поворотник, то автомобили начинают объезжать тебя справа, для этого там достаточно места. В тот день пробок не было, непонятно, почему ФИО2 стал обгонять их слева.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что он видел как произошла авария с участием автомобиля его коллеги ФИО1 Хендэ Соната и автомобилем марки Пежо. Свидетель в тот день находился на работе и вышел на улицу. Работа находится недалеко от поворота, на котором произошло ДТП, он находился примерно в 80-100 метрах от перекрестка, в связи с чем ему было все хорошо видно. ФИО1 хотел совершить поворот налево, включил сигнал поворота, но ему наперевес выскочила машина и произошло столкновение. Когда ФИО1 стал поворачивать, поворотник был включен. Свидетелю было видно, как ФИО1 подъезжает к повороту с включенным левым сигналом поворота и поворачивает. Потом произошло столкновение. Крайние полосы на дороге отсыпаны гравием. Обычно на данном участке дороги если кто-то поворачивает налево, другие водители объезжают с правой стороны автомобиль.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении, изучив запись с видеорегистратора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля Peugeot Parther, г/н №, является ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС», собственником автомобиля Hyundai Sonata, г/н №, является ФИО1 (л.д.№

Автомобиль Peugeot Parther, г/н №, VIN № был застрахован АО «Ренессанс страхование» по договору страхования транспортных средств N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Также судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке ведущем к зданию Малопрудная, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Соната, г/н № под управлением ФИО1 и Пежо Партнер, г/н №, под управлением ФИО6, в связи с чем, автомобилям были причинены механические повреждения.

Во исполнение обязательств по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истец организовал восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила согласно ремонту-калькуляции ООО «ЛОКАВТО» 133 250 руб. 00 коп. (л.д.№). В страховом акте верно указаны название и марка автомобиля, его VIN номер (л.д.№), а несоответствие государственного регистрационного знака отражено в акте осмотра транспортного средства (л.д.№

Факт оплаты восстановительного ремонта подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ Поскольку факт проведения ремонта поврежденного застрахованного автомобиля подтверждается ремонтом-калькуляцией, в которой указана стоимость ремонта (л.д.44) и не оспаривается третьими лицами, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в произведенных работах по восстановлению транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Ссылаясь на то, что он, как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный в результате его действий вред в полном объеме, истец и обратился в суд.

Как следует из административного материала, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о ДТП в отношении ФИО1, ФИО2 отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения (л.д.36). Таким образом, вина в произошедшем ДТП не установлена.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08:00, при совершении ФИО1 маневра поворота налево с <адрес>, к зданию №, и одновременно совершении маневра обгона ФИО2 автомобиля под управлением ФИО1

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Статья 2 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ (с изменениями и дополнениями) устанавливает, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Аналогичное закрепление понятия "дорога" содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Как следует из фотографий с места ДТП, схемы дислокации дорожных знаков, записи с видеорегистратора, дорога по <адрес> в <адрес>, по которой двигались автомобили участников ДТП является главной по отношению к дороге по <адрес>, следовательно, вопреки доводам ответчика об обратном, маневр обгона ФИО2 совершался на нерегулируемом перекрестке при движении по главной дороге, в отсутствие на дороге разметки, запрещающей выезд на встречную полосу. При этом дорога имеет две полосы для движения (в одну и другую сторону).

В то же время, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу, что в действиях водителей имеет место быть вина в случившемся ДТП в размере 50% на 50%.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Локализация повреждений автомашины Пежо Партнер от столкновения с автомашиной Хендэ Соната (передняя правая часть), а также представленная запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, свидетельствует о том, что водитель ФИО2 в момент, когда ФИО1 начинал маневр поворота налево, уже находился на полосе встречного движения в процессе обгона. Для предотвращения столкновения и причинения вреда водителю ФИО1 достаточно было убедиться в отсутствии обгоняющих его транспортных средств, в связи с чем в действиях водителя ФИО1 имеет место быть нарушение п.8.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД Российской Федерации). Действия водителя ФИО2 данному пункту не соответствовали, поскольку несмотря на позднее включение левого поворота ФИО1, он все таки был им включен перед совершением маневра. Данное обстоятельство следует как из объяснений самого ФИО1, из показаний свидетелей, а также подтверждается записью видеорегистратора. Однако ФИО2 возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предприняты не были.

Кроме того, как было указано выше, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, поскольку часть маневра обгона, как следует из обстоятельств дела, приходились на перекресток неравнозначных дорог, ФИО2 необходимо было учитывать возможность совершения впереди движущимся автомобилем поворота налево.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю Пежо Партнер стало возможным в результате действий обоих водителей в равной степени, так как в действиях обоих имеется нарушение Правил дорожного движения. Учитывая указанные данные, механизм развития ДТП, дорожные условия, объяснения участников ДТП, а также показания свидетелей, суд считает, что действия обоих водителей в равной степени привели к столкновению транспортных средств, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере 66 625 руб.00 коп., пропорционально степени его вины в дорожно-транспортном происшествии.

На основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 1 932 руб. 50 коп. (3865х50%) (л.д№

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66 625 руб.00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 932 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р. Хамиева