Приговор № 1-505/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-505/2025

№ (МВД №)

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 октября 2025 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Помыкаловой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есимбаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Зайцева А.В.,

подсудимого подсудимый,

защитника – адвоката Гогельганс О.В.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: подсудимый, <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый подсудимый совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 43 минут подсудимый, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнутый административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем будучи лишенным права управления, действуя умышленно, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что управление автомобилем лицом, будучи лишенным права управления, запрещено, совершил управление автомобилем Форд Фокус, №, в процессе передвижения на нем от <адрес>

Действия подсудимый - управление автомобилем Форд Фокус, № лицом, лишенным права управления транспортными средствами, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в 15 часов 43 минуты у <адрес>.

подсудимый при проверке документов инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Н1 не предоставил своего водительского удостоверения, так как ранее лишен права управления транспортными средствами, в результате чего был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что к тем показаниям, которые он давал в период дознания ему добавить нечего, вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимый, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Форд Фокус», №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 630 000 рублей на основании договора купли-продажи. В договоре указана иная сумма, в связи с чем, пояснить не может. Денежные средства у него имелись от продажи его старого автомобиля. После покупки автомобиль на учет в ОГИБДД не поставил, так как необходимо было оформлять страховку, а на тот момент он испытывал материальное трудности. Водительское удостоверение он получал в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством без права управления повторно, назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ. Данное наказание он не отбывал. Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде 30000 рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен не был.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 часов, понимая и осознавая, что его действия являются незаконными, у него отсутствует водительское удостоверение, являясь лицом, ранее лишенным права управления транспортными средствами, сел за руль своего автомобиля «Форд Фокус», г/н № и направился в сторону дома из <адрес>. В 15 часов 43 минуты был остановлен сотрудником ГИБДД возле <адрес> по <данные изъяты> Сотруднику ГИБДД он передал свой паспорт и документы на автомобиль, сразу честно признался, что лишен права управления ТС. В связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль задержан, в отношении него составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.7 КРФ об АП. При указанных действиях производилась видеосъемка. Со всеми документами он был ознакомлен, во всех составленных документах сотрудниками ГИББД лично ставил свои подписи, был с ними согласен, копии получил. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Форд Фокус», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КРФ об АП без права управления, признал полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 80-84).

После оглашения показаний подсудимый подсудимый подтвердил их правильность и достоверность.

Кроме признательных показаний подсудимый, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела.

Из показаний свидетелей, данных в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил продать, находящийся у него в собственности автомобиль «ФОРД Фокус» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, сдав его в автосалон «Premium_Avto» по адресу <адрес>. За указанный автомобиль ему предложили выставить цену 600 000 рублей, его это устроило, он подписал пустой бланк для договора, передал все документы на автомобиль и ключи. Денежные средства ему в этот момент переданы не были. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из салона и сказали, что на его автомобиль нашелся покупатель, который в салон отдал свой автомобиль «Тойота Королла Филдер» и покупает его автомобиль. После чего в салоне ему передали денежные средства в сумме 600 000 рублей. С покупателем автомобиля он никогда не виделся. После того, как ему стали приходить штрафы за нарушение ПДД на указанном автомобиле, который им был продан, он ДД.ММ.ГГГГ снял его с регистрационного учета в ГИБДД (т. 1 л.д.91-92).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает ст.инспектором ОБППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15.43 часов возле <адрес> по <адрес> им был остановлен автомобиль «ФОРД ФОКУС» в кузове темно-серого цвета, г/н №. Он подошел к водителю, управлявшему автомобилем, который вышел из автомобиля, представился подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявил паспорт, документы на автомобиль и сразу сообщил, что водительского удостоверения он не имеет, так как он его ранее был лишен. Далее в служебном автомобиле была осуществлена проверка по базе ФИС ГИБДД-М, и было установлено, что подсудимый постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, которое он не отбыл. подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, доставлен в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. При составлении протокола проводилась видеофиксация. Во всех протоколах подсудимый расписывался лично, замечаний от него не поступало. Автомобиль ФОРД ФОКУС, г/н № был задержан и доставлен на специализированную стоянку Управления МВД России по <адрес>, составлен протокол. Также, ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимый производилась видеозапись, где были зафиксированы события, по факту управления им автомобилем. Административный материал с видеозаписью в отношении подсудимый от ДД.ММ.ГГГГ был передан в ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 112-114).

Оглашенные показания свидетелей подсудимый полностью подтвердил, на вызове и личном допросе свидетелей не настаивал.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель М1 суду показала, что подсудимый ее супруг, состоит с ним в официальном браке. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно спустя примерно полтора месяца. Данный автомобиль, которым управлял супруг ДД.ММ.ГГГГ, на учет в ГИБДД поставлен не был, однако должен был быть оформлен на нее, так как был приобретен на денежные средства от продажи предыдущего автомобиля. После произошедшего ею было подано исковое заявление о признании данного автомобиля ее имуществом, так как денежные средства, на которые после заключения ими брака, подсудимый был приобретен автомобиль «Тойота Филдер» (примерно 200 тысяч рублей), ей подарил ее отец для покупки автомобиля, так как она уже обучалась в автошколе. Данный автомобиль супруг оформил на себя, так как он ей пояснил, что оформить на нее невозможно, поскольку на тот момент у нее не было водительского удостоверения. На денежные средства от продажи автомобиля «Тойота Филдер» в последующем был приобретен автомобиль «Форд фокус» за 600 000 рублей, который на учет в ГИБДД поставлен не был, имелся только договор купли-продажи. Дополнительные денежные средства на покупку автомобиля «Форд Фокус» также взяли у ее отца. На автомобиль «Форд фокус» постановлением суда был наложен арест, которое было обжаловано, сведений о решении у нее отсутствуют. В настоящий момент они с супругом после случившегося совместно не проживают, брак не расторгнут. Полагает, что в ходе допроса подсудимый пояснял, что купил автомобиль на свои личные денежные средства, поскольку он ничего в документах не понимает, возможно не было переводчика и не правильно все понял.

Подсудимый подсудимый показания свидетеля подтвердил в полном объеме, указав, что в действительности все было так, как говорит супруга, однако пояснил, что автомобиль «Тойота Филдер» был продан чуть более 400 000 рублей. Автомобиль должен был быть оформлен на супругу, однако он ее обманул и оформил на себя.

Виновность подсудимый подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде и не оспоренными стороной защиты и обвинения:

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что был осмотрен легковой автомобиль ФОРД Фокус в кузове темно-серого цвета, у автомобиля отсутствуют государственные регистрационные номера (т. 1 л.д. 16-20).

- из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, следует, что осмотрен диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимый В ходе осмотра на видеозаписи отражается служебный кабинет ГИБДД, возле стола сидит мужчина. Мужской голос сообщает, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в 15:43 час. управлял транспортным средством Форд Фокус гос№ по адресу <адрес> а также сообщает подсудимый об отстранении от управления транспортным средством на основании протокола №, так как он лишен права управления транспортными средствами. подсудимый ничего не поясняет, кивком головы показал, что ему все понятно (т. 1 л.д. 33-34);

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что у подозреваемого подсудимый изъят договор купли -продажи автомобиля Форд Фокус, № (т. 1 л.д. 88-90), который был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 95-97). Согласно осмотра договора купли - продажи транспортного средства, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ, №, (VIN – №), заключенный между продавцом Свидетель №3 и покупателем подсудимый, с указанием паспортных данных сторон. Указаны серия и № ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В графах подписи имеются собственноручные подписи продавца и покупателя (т. 1 л.д. 98). Осмотренный договор купли-продажи был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела в качестве такового (т. 1 л.д. 99);

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении служебного кабинета № ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> с участием понятых свидетелем Свидетель №1 добровольно выдан административный материал в отношении подсудимый и диск с событиями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-120);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что подсудимый, управляющий транспортным средством – автомобилем марки FORD FOCUS государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 43 мин. на <адрес> от управления транспортным средством, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 121);

- из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях подсудимый усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 122);

- из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак № и помещено на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 123);

- из справки ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно федеральной информационной системы (ФИС ГИБДД-M) подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ г.р. постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, предоставленной отделом службы судебных приставов по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый административное наказание в виде 150 часов обязательных работ не отбыл. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ подсудимый считается подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ в течение одного года со дня исполнения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-45);

- из постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-57);

- согласно ответа ОСП по <адрес>, установлено, что в отношении подсудимый ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимый назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Сведения об отбытии административного наказания в виде обязательных работ отсутствуют (т. 1 л.д. 47).

Вышеуказанные документы были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-128), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 129);

- из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-63);

- из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес> на специализированной стоянке Управления МВД России по <адрес> был осмотрен автомобиль Форд Фокус в кузове темно-серого цвета, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 135-139). Указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела в качестве такового (т. 1 л.д. 140);

- из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что с участием подозреваемого подсудимый и его защитника Гогельганс О.В. были осмотрены видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на видео имеется пояснения подсудимый о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15:43 управлял автомобилем Форд Фокус и отстраняется от управления транспортным средством на основании протокола <адрес>, так как лишен права управления транспортными средствами. Участвующий при просмотре видеозаписи подозреваемый подсудимый показал, что на данной видеозаписи изображен он, при подписании им документов административного материала составленного сотрудниками ГИБДД. Подтверждает, что с составленными документами был согласен, ознакомлен лично, их подписал, права и обязанности ему были разъяснены и понятны.

Кроме того, был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля, согласно которой к обочине дороги подходит сотрудник ГИБДД, который при помощи жезла показывает водителю движущего автомобиля Форд Фокус требование об остановке. Автомобиль Форд Фокус останавливается. Сотрудник ГИБДД стоит возле вышеуказанного автомобиля, который на видеозаписи виден частично. Участвующий при просмотре видеозаписи подозреваемый подсудимый показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, зная, что является лицом ранее лишенным права управления транспортными средствами, находясь за рулем его автомобиля Форд Фокус, государственный № осуществлял движение возле <адрес>, на дороге был остановлен сотрудником ГИБДД. В дальнейшем он лично вышел из-за руля вышеуказанного автомобиля сразу честно признался сотрудникам ГИБДД, что водительского удостоверения он не имеет, так как лишен. На видеозаписи зафиксирован факт движения его автомобиля, которым он управлял лично. Он действительно осуществил остановку по требованию сотрудника ГИБДД, возле другого автомобиля, в связи с чем на видеозаписи он лично не отображен (т. 1 л.д. 141-144). Осмотренные диски с видеозаписями признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 147).

От исследования видеозаписей в зале суда участники судебного заседания отказались, подсудимый подтвердил, что сотрудником ДПС видеосъемка действительно велась.

- согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении подсудимый прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (т. 1 л.д. 70);

- из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля FORD FOCUS № являлся Свидетель №3, а также имеются сведения о прекращении регистрации транспортного средства, в связи с продажей (передачей) другому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29);

- согласно сведениям информационной базы данных об административных правонарушениях, в отношении подсудимый ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 12.37, ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ при управлении автомобилем Форд Фокус (т. 1 л.д. 23-28);

- постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль FORD FOCUS государственный № VIN №, принадлежащий подсудимый наложен арест (т. 1 л.д. 105-106).

Оценивая показания подсудимого подсудимый, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства и после оглашения подсудимый подтвердил их правильность и достоверность, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, данные показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, в деталях дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Допрос в качестве подозреваемого, произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний, кроме того подсудимый были разъяснены права давать показания на родном языке, а также пользоваться помощью переводчика, подсудимый указал, что русским языком владеет хорошо, в переводчике не нуждается. После допроса подсудимый с протоколом ознакомился, о чем имеется соответствующая запись, замечаний к протоколу не поступало. В ходе дознания, после его допроса, подсудимый также ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений прав подсудимый на защиту в ходе предварительного расследования допущено не было.

Доводы подсудимого подсудимый и свидетеля защиты М1 о том, что автомобиль, которым управлял подсудимый, фактически принадлежит М1, поскольку был приобретен на денежные средства, подаренные ей отцом, суд считает недостоверными, надуманными, поскольку опровергаются как показаниями самого подсудимого, так и договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого покупателем транспортного средства FORD FOCUS № № является подсудимый, имеется его подпись. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что показания подсудимого и свидетеля подсудимый в данной части даны с целью воспрепятствовать принудительному и безвозмездному обращению автомобиля в собственность государства в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Тот факт, что Свидетель №2 является должностным лицом, наделенным государственно - властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им документам. Оснований для оговора подсудимый инспектором дорожно-патрульной службы Свидетель №2, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил допущенное нарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 согласуются как с признательными показаниями подсудимого, так и с письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Указанные выше протоколы, составленные в отношении подсудимый при привлечении его к административной ответственности, составлены полномочным должностным лицом. Каких-либо возражений относительно составления указанных процессуальных документов и соблюдения установленной процедуры отстранения от управления и задержания транспортного средства стороной подсудимого и защиты не высказано. Сам подсудимый в суде не оспаривал, что управлял автомобилем Форд Фокус будучи лишенным права управления транспортными средствами. При применении к подсудимый мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценивая протоколы выемок, осмотров, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства - оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания (т. 1 л.д. 115-117) суд считает не относящимися к обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, в связи с чем, суд считает возможным не класть их в основу приговора.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать действия подсудимый по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП.

Судом установлено, что подсудимый, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, допустил ДД.ММ.ГГГГ управление автомобилем Форд Фокус, № передвигаясь на нем из <адрес> в сторону <адрес>, где у <адрес> около 15.43 часов был остановлен сотрудниками ОГИБДД.

Суд учитывает, что в силу ст. 4.6. Кодекса РФ об АП, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что подсудимый в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу не приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ, исполнение постановления окончено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подсудимый считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент совершения преступления подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого, поскольку подсудимый сознательно, будучи лишенным права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством, сознательно нарушая запрет, установленный правилами дорожного движения, и желал этого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимый от уголовной ответственности и наказания, в ходе судебного заседания не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Объяснение подсудимый, данное им до возбуждения уголовного дела, судом не может быть признано в качестве явки с повинной, так как специфика преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ не предусматривает его совершение в условиях неочевидности. В связи с этим, объяснение не может расцениваться как добровольное сообщение о совершенном преступлении, то есть оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления.

При этом, подсудимый, будучи опрошенным, лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органу дознания информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены должностным лицом, производившим дознание, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, подсудимый в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с учетом требований ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что более мягкое основное наказание в виде штрафа, не будет служить достижению установленным уголовным законом целям наказания, в частности соответствовать цели восстановления социальной справедливости. Одновременно суд не находит оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Срок обязательных работ и лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд назначает с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и не находит оснований для назначения максимального срока наказания, как не находит оснований и для минимального срока наказания.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому подсудимый наказания в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

В связи с отсутствием у подсудимого подсудимый смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, кроме того, подсудимый назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

В целях исполнения приговора, суд считает возможным оставить меру пресечения подсудимый до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Принимая решение о конфискации автомобиля FORD FOCUS №, суд исходит из следующего.

Несмотря на утверждения стороны защиты, что вышеуказанный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал не подсудимый, а должен был быть оформлен на его супругу М1, поскольку был приобретен на денежные средства ее отца, подаренные ей для покупки автомобиля, суд приходит к выводу о принадлежности автомобиля на момент совершения преступления подсудимый

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где покупателем автомобиля Форд Фокус указан подсудимый, указывает на принадлежность и владение автомобилем именно подсудимым.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство, как принадлежащее подсудимый

Доказательств владения и пользования автомобилем как своей собственностью М1 в ходе судебного разбирательства не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль FORD FOCUS № использованный подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, приобретенный им на основании договора купли-продажи, находился именно в пользовании и владении последнего, а следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль FORD FOCUS № (VIN – №) подлежит конфискации, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде ареста на вышеуказанное имущество подсудимый сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимый до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: административный материал, составленный в порядке Кодекса РФ об АП, справка ГИБДД, ответ СПИ, диски с видеозаписями, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 42-45, 47, 55-57, 98, 121-123, 145-146) – хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

транспортное средство ФОРД ФОКУС (VIN – №), №, принадлежащий подсудимый, находящийся на хранении на специализированной стоянке Управления МВД России по <адрес>) - конфисковать в собственность государства.

Арест на автомобиль марки ФОРД ФОКУС (VIN – №), № сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.С. Помыкалова