Решение № 2А-1752/2017 2А-1752/2017~М-1730/2017 М-1730/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2А-1752/2017

Дело № 2а-1752/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Тастуховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца администрации МО «Куземкинское сельское поселение» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2, действующей на основании удостоверения ТО №, представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО3, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения ТО №, представителя заинтересованного лица Кингисеппского городского прокурора помощника Кингисеппского городского прокурора Конюховой Д.А.,

административное дело по административным исковым заявлениям администрации МО «Куземкинское сельское поселение» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в лице Кингисеппского районного отдела судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 ФИО12 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - администрация МО «Куземкинское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и освободить администрацию МО «Куземкинское сельское поселение» от уплаты исполнительского сбора, указав в обоснование административного иска, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей за неисполнение решения суда в добровольном порядке. Предметом исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, является обязанность администрации МО «Куземкинское сельское поселение» принять меры к организации и проведению землеустроительных и кадастровых работ, осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, занятого под общественное кладбище, расположенное в дер. Большое Куземкино Куземкинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Отмечает, что на основании запроса судебного пристава-исполнителя о предоставлении пояснений о сроках выполнения работ согласно решению суда администрация МО «Куземкинское сельское поселение» представила в установленные сроки полный перечень документов, подтверждающих отсутствие в действиях администрации признаков бездействия в отношении исполнения решения суда (переписка).

Отмечает также, что 01 января 2016 года действующим законодательством полномочия по вопросам градостроительной деятельности и распоряжением земельными участками переданы МО «Кингисеппский муниципальный район».

Считает, что при указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2017 является незаконным, а исполнительский сбор должен быть отменен на основании части 1 статьи 401 ГК РФ и части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно административным истцом подан административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей:

от ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения являлись обязанность принять меры к организации и проведению землеустроительных и кадастровых работ, осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, занятого под общественным кладбищем, расположенном в <адрес> Куземкинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в течение одного года со дня вступления в силу данного решения суда и освобождении администрации МО «Куземкинское сельское поселение» от уплаты исполнительского сбора по названному исполнительному производству.

В обоснование вышеуказанного административного иска изложены аналогичные доводы.

Определением суда от 22 декабря 2017 административные дела № 2а-1752/2017; 2а-1753/2017 объединены в одно производство, административному делу присвоен номер 2а-1752/2017.

В судебном заседании представитель административного истца администрации МО «Куземкинское сельское поселение» заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Дополнил, что на момент судебного спора решение суда частично исполнено истцом, заключены договоры с подрядной организацией на осуществление кадастровых работ, которые будут окончены в 1 квартале 2018, своевременному исполнению требований исполнительных документов препятствовало то, что отсутствовало необходимое финансирование, всю необходимую информацию об исполнении исполнительных документов истец своевременно и в полном объеме доводил до судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО2, представив письменные возражения на административные исковые заявления, в судебном заседании возражала против удовлетворения исков, полагая, что административный истец не предпринял достаточных мер для надлежащего исполнения решений судов, и не предоставлял несмотря на неоднократные запросы и требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства доказательств наличия уважительности причин для неисполнения исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления в полном соответствии с требованиями закона, полагает также, что истцом пропущен срок на подачу административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО2, считая постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законными и обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица Кингисеппского городского прокурора в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения исковых требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского взноса в размере 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ незаконными отсутствуют, равно как и для освобождения от уплаты исполнительского сбора, так как административный истец не предпринял всех надлежащих мер к исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем отметил, что снижение исполнительского сбора является правом суда, поскольку административный истец не уклонялся от исполнения исполнительных документов, и производил определенные действия по их исполнению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств NN 62409/17/47024-ИП; 68851/17/47024-ИП, материалы гражданских дел NN 2-1488/2015;2-1492/2015, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания и материалов исполнительного производства N №, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Кингисеппского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «Куземкинское сельское поселение» об обязании совершить определенные действия удовлетворен. Администрация МО «Куземкинское сельское поселение» обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к организации и проведению землеустроительных и кадастровых работ, осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, занятого под общественное кладбище, расположенное в дер. Большое Куземкино Куземкинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела N 2-1492/2015, л.д. 23-24, 28).

Также решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Кингисеппского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «Куземкинское сельское поселение» об обязании совершить определенные действия удовлетворен. Администрация МО «Куземкинское сельское поселение» обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к организации и проведению землеустроительных и кадастровых работ, осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, занятого под общественное кладбище, расположенное в <адрес> Куземкинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела N 2-1488/2015, л.д.23-24, 28).

Поскольку решения суда в срок, указанный в них, исполнены не были, исполнительные документы были предъявлены в службу судебных приставов для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N № на основании постановлений о возбуждении исполнительного производства, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО8 (от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника администрации МО «Куземкинское сельское поселение».

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику - администрации МО «Куземкинское сельское поселение» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и при непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, и в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава.

Указанные постановления были направлены в адрес должника и были получены им соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтовых уведомлений, имеющихся в материалах исполнительного производства и сторонами не оспаривалось.

Соответственно, срок исполнения исполнительных документов истекал соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N № от должника – администрации МО «Куземкинское сельское поселение» поступило письмо N № о том, что во исполнение требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства в настоящее время проводится работа по определению исполнителя услуг по осуществлению постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного в д. Венекюля. Копия договора по осуществлению постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного в д. Венекюля будет представлена по факту его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника были направлены постановления по двум исполнительным производствам о предъявлении должнику требования, в которых указано, что исполнительные документы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному производству N № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному производству N № от ДД.ММ.ГГГГ) не исполнены без уважительных причин, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу должником не предоставлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения; постановлено в семидневный срок со дня поступления настоящего постановления предоставить сведения о действиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа: в какой стадии находится работа, по определению исполнителя услуг (ИП от ДД.ММ.ГГГГ), в какой стадии находятся землеустроительные работы (ИП от ДД.ММ.ГГГГ), предоставить план-график исполнения работ, документы, подтверждающие исполнение требований, указанных в исполнительном документе; предупредить администрацию о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный данным требованием, судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ постановления о предъявлении должнику требования получены должником.

Как следует из материалов исполнительных производств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и в срок до 13-ДД.ММ.ГГГГ (ИП от ДД.ММ.ГГГГ) требования, содержащиеся в исполнительных документах, а также требования судебного пристава-исполнителя исполнены не были, документы, подтверждающие исполнение требований, указанных в исполнительных документах, предоставлены также не были.

21 сентября главой администрации МО «Куземкинское сельское поселение» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено сообщение N №, в котором указано, что высылается копия письма в организацию ООО «ЛенЗемКадастр», но в связи с низким поступлением собственных доходов оплатить данные виды работ нет возможности.

К ответу прилагалось письмо, направленное должником в ООО «ЛенЗемКадастр» от ДД.ММ.ГГГГ N № о том, что администрация МО «Куземкинское сельское поселение» просит ООО «ЛенЗемКадастр» подготовить коммерческое предложение для проведения кадастровой съемки и постановке на кадастровый учет земельных участков в д. Ванакюля, Калливере, Коростель, Большое Куземкино, Куйкино, Венекюля, Ханике под объектами недвижимости: кладбище:, согласно областному Закону N 25-оз от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным схемам.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направила в адрес должника запрос о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации о полученном ответе на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ и документов, подтверждающих проведение мероприятий по обеспечению бюджета, для исполнения решения суда.

Указанный запрос был получен должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник направил судебному приставу-исполнителю ответ на запрос, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «ЛенЗемКадастр» на выполнение геодезических работ в отношении земельных участков под существующими кладбищами. В настоящее время ведутся переговоры с ООО «Ленземкадастр» на выполнение работ по постановке на кадастровый учет данных кладбищ (1 квартал 2018)., прилагается копия договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № по расчетам между бюджетами.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что указанное письмо поступило в службу судебных приставов-исполнителей только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 вынесены постановления о взыскании с администрации (должника) исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по указанным исполнительным производствам.

Как следует из оспариваемых постановлений, судебный пристав-исполнитель установил: исполнительный документ должником администрацией МО «Куземкинское сельское поселение» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Постановления были получены должником ДД.ММ.ГГГГ, что стороны не оспаривали в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,

установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным истцом не представлены.

Из материалов дела усматривается, что решения суда должник обязан был исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены приставом ДД.ММ.ГГГГ. Должнику неоднократно разъяснялась обязанность при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом службу судебных приставов, с предоставлением соответствующих документов, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств неисполнения исполнительных документов ввиду наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств нс него будет взыскан исполнительский сбор.

Вместе с тем требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, должник не выполнял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, информацию о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решений суда, предоставил судебному приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ при наличии требования, полученного должником ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении необходимой информации до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из документов, направленных должником в адрес судебного пристава-исполнителя, усматривается, что договор на выполнение кадастровых работ был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после возбуждения исполнительного производства.

Документов о том, что заключению договора на выполнение кадастровых работ в долее ранние сроки, до возбуждения исполнительных производств препятствовали какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, должник судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительных производства не предоставлял, не предоставлены указанные доказательства и в материалы настоящего дела.

Причины неисполнения решения суда, изложенные должником в сообщениях, направленных судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к вышеуказанным обстоятельствам не относятся.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по вопросам градостроительной деятельности и распоряжением земельными участками переданы МО «Кингисеппский муниципальный район», поскольку решениями суда на административного истца не возлагались обязанности, связанные с вопросами градостроительной деятельности и распоряжением земельными участками, при этом документов, подтверждающих переход к иному лицу обязательств, установленных решениями суда, и соответствующие решения по ним, из которых следовало бы, что возложенная решением судов обязанность должна перейти к иному лицу, административным истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проанализировав положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку им как должником в исполнительном производстве не представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полный перечень мер, направленных на добросовестное и своевременное исполнение исполнительных документов, что свидетельствовало бы о возможности установить наличие в действиях административного истца признаков той надлежащей степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась бы от него для исполнения обязательства, при обстоятельствах указанного спора, административным истцом совершен не был, что не позволяет суду полностью освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что администрация поселения не оспаривала постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления в пределах своих полномочий и в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений порядка при его вынесении судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом исследованных обстоятельств, мнения взыскателя суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 указанного Федерального закона, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 названного Федерального закона) (пункт 74).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд считает, что наложение на администрацию МО «Куземкинское сельское поселение» исполнительского сбора в полном объеме является несоразмерным совершенному деянию и степени вины должника. Взыскание исполнительского сбора в максимальном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины и имущественное положение должника, являющегося муниципальным учреждением.

Поэтому учитывая степень вины администрации МО «Куземкинское сельское поселение» в неисполнении в установленный срок требований исполнительных документов суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», снизив таким образом исполнительский сбор до 37 500 руб. по каждому из вынесенных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск администрации МО «Куземкинское сельское поселение» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в лице Кингисеппского районного отдела судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 ФИО13 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации МО «Куземкинское сельское поселение» исполнительского сбора незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации МО «Куземкинское сельское поселение» по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации МО «Куземкинское сельское поселение» по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

В остальной части административного искового заявления Администрации МО «Куземкинское сельское поселение» о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, освобождении от уплаты исполнительских взносов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Башкова